Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-35928/2021[88-5955/2022-(88-36849/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепляева ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе Цепляева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубакова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепляев В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок на подачу заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты; взыскать сумму страховой выплаты в размере 258 519, 48 рублей; неустойку в размере 258 519, 48 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за оформление доверенности 1840 рублей, по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года Цепляеву В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты. Исковые требования Цепляева В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Цепляева В.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 258 519, 48 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 129 259, 74 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление ООО "Фаворит" экспертного заключения в 5 000 рублей, расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 508 774, 22 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 687, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" удовлетворена. Заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года отменено. Исковое заявление Цепляева В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Цепляев В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение суда. В обоснование жалобы указано, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29.05.2019 в "данные изъяты" по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО1, марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в СК "Стерх", полис "данные изъяты" автомобиль виновника ДТП, марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис N

Согласно постановлению номер УИН 18 N виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем, марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N ФИО7

11.06.2019 Цепляев В.В, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков о страховом случае в СК "Стерх".

25.06.2019 СК "Стерх" признал заявление Цепляева В.В. страховым случаем и выдало направление на ремонт.

17.07.2019 автомобиль, марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N поставлен на ремонт по направлению от СК "Стерх" в СТО "Лаура Кубань", но по истечению максимального срока ремонтных работ - в течение 30 рабочих дней - автомобиль отремонтирован не был.

02.09.2019 автомобиль Цепляева В.В, марки "данные изъяты", 1012 года выпуска, государственный регистрационный знак С012СС93, был забран неотремонтированным со СТОА "Лаура Кубань" по направлению СК Стерх".

02.09.2019 в СК "Стерх" было написано заявление с просьбой произвести страховое возмещение в денежной форме.

27.10.2019 ЦБ отозвал у СК "Стерх" лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.12.2019 Цепляев В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету ООО НЭК ФАВОРИТ N от 07.10.2019г, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 261700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить 261 700 рублей, так как во время нахождения автомобиля, марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N на СТО "Лаура Кубань", направление на которое истцу Цепляеву В.В. выдала СК "Стерх", ремонтные работы не проводились.

СПАО "Ингосстрах" по досудебной претензии выплату страхового возмещения в размере 261 700 рублей в пользу истца не осуществило.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N от 15.06.2018 года, выполненному ООО "Центр экспертиз ЮФО", следует, что повреждения автомобиля, марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 29.05.2019 и соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений зеркала заднего вида слева. В рассматриваемом ДТП автомобиль, "данные изъяты" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, получил повреждения: переднего левого колесного диска с шиной, крыла переднего левого, двери передней левой и задней левой с накладками, рамы левой боковины и скрытых повреждений ходовой части, рулевого управления, системы подвески подтвержденных документально ИП ФИО8 N от 2.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, с применением источников РСА с учетом износа составляет 258519, 48 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, п. 1 ст. 929, ст.ст. 931, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, п. б ст. 7, ч. 4 ст. 16.1, п. п. 14, 21 ст. 12, п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что истец имеет право на получение страховой выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Цепляева В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление на основании абз 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Цепляев В.В. не представил финансовому уполномоченного необходимые для рассмотрения его обращения по существу документы и сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона N 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую "данные изъяты" страхования или иную охраняемую законом "данные изъяты".

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления, а также в суде апелляционной инстанции истец указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, отмечая, что все имевшиеся у потерпевшего документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, были приложены им к обращению к финансовому уполномоченному.

Из представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного N N от 15 апреля 2020 года следует, что рассмотрение обращения Цепляева В.В. прекращено ввиду непредоставления потребителем документов, подтверждающих дату осуществления АО СК "Стерх" страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, что повлекло невозможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом N123-Ф3 (л.д. 6-10 т.1).

При этом служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, не указала на несоблюдение им каких-либо требований при его составлении, не запросила дополнительных документов.

Кроме того, потребитель финансовых услуг должен приложить ответ страховой компании на заявление (претензию) только в случае его наличия, в то время как финансовая организация обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса.

Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, а также бездействие самого финансового уполномоченного, не предпринявшего каких-либо мер по рассмотрению обращения потребителя, чего сделано не было.

В отсутствие суждения суда апелляционной инстанции об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о несоблюдении Цепляевым В.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, являются необоснованными.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи