Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-35977/2021[88-6148/2022-(88-37044/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав стороны, судебная коллегия

Установила:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 655 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является собственником оставшейся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчик в одностороннем порядке изменил внутренние границы их общего земельного участка, установив забор из металлической сетки-рабицы. Просила суд, с учетом уточненных исковых требований. определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком, общей площадью 655 кв.м, кадастровый N между ней и ответчиком, согласно схемы N1 заключения эксперта от 14.05.2021 года и обязать ответчика демонтировать забор из металлической сетки-рабицы, разделяющий земельный участок, согласно схемы N1 заключения эксперта от 14.05.2021 года.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2021 года, иск ФИО1 удовлетворен.

Данным решением суд определилпорядок пользования земельным участком, общей площадью 655 кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", между ФИО1 и ФИО2 согласно схемы N 1 заключения эксперта от 14 мая 2021 г, передав в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 218 кв.м, на схеме N1 обозначена красным цветом... Длины линий от I до 5 - 38, 95 м? от 5 до 6 - 3, 47 м, от 6 до 7 - 25, 43 м, от 7 до 8 - 7, 29 м, от 8 до 9 - 5, 39 м. (по стене дома), от 9 до 10 - 0, 2 м (но стене дома), от 10 до 11 - 3, 32 м. (по стене дома), от 11 до 12 - 4, 23 (по стене дома), от 12 до 14 - 4, 55 м.

Обязал ФИО3 демонтировать забор из металлической сетки-рабица, разделяющий земельный участок, общей площадью 655 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", согласно схемы N 1 заключения эксперта от 14 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в проведенной судебной экспертизе эксперт определилтолько один вариант порядка пользования земельным участком, пропорциональный долям собственников в земельном участке. При этом на схеме N 1 этого варианта эксперт не обозначил существующие на участке объекты недвижимости и иные строения, а также принадлежность их частей сторонам. В итоге, все ее постройки (пристройка к дому, сарай, канализационная труба, септик) остались на территории ФИО2, что нарушает ее права. Просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 06.12.1997 года истица приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником оставшейся 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, на основании договора мены квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома от 19.08.2020 года является ФИО2.

Между земельными участками сторон установлен забор из металлической сетки-рабица. Однако, такое фактическое использование земельного участка не соответствует долевому соотношению в праве собственности на земельный участок.

В целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", определением Майкопского городского суда от 18.03.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено МБНЭ "Аутас".

Согласно экспертному заключению от 14.05.2021 года, определение порядка пользования земельным участком "адрес" по "адрес" в "адрес" в соответствии с долями в праве собственности, предложено по схеме N1, площадь указанного земельного участка составляет 655+- 9 кв.м. На 1/3 долю приходится 218 кв.м, на 2/3 доли приходится 437 кв.м..

В результате возведения забора ответчиком, установлено нарушение прав и законных интересов истца, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 35, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании, являются обоснованными, поскольку забор возведен ответчиком до установления границ вышеназванных земельных участков в установленном Законом порядке, что нарушает права и законные интересы истца, и лишает ее возможности пользоваться ее имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и счел правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи