Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-36016/2021[88-5944/2022-(88-36838/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от 07 апреля 2021 г. N N по обращению потребителя финансовой услуги Копыльцовой ФИО1, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Копыльцовой О.А. по доверенности Сотникова Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 апреля 2021 года N NВ обоснование указанных требований указано, что взыскание неустойки в размере 162 680 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "Тинькофф Страхование" просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 апреля 2021 года NУ-21-40975/5010-003 и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года заявление АО "Тинькофф Страхование" частично удовлетворено. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 апреля 2021 года N У-21- 40975 5010-003 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Копыльцовой Оксаны Анатольевны неустойки, путем снижения размер неустойки до 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что обжалуемыми судебными актами должным образом не установлен баланс соразмерности последствий наступивших для заявителя размеру ущерба, причиненного в результате произошедшего страхового события, чем нарушена диспозиция ст. 333 ГК РФ, при том, что выплаченное страховое возмещение по решению суда от 08.10.2020 составило 49 000 рублей, размер взысканной обжалуемым решением суда неустойки составил 120 000 рублей. Заявитель считает, что указанное свидетельствует о том, что суды обоих инстанций не дали должной оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 120 000 рублей, действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 49 000 рублей. Кассатор обращает внимание, что взыскание в пользу Копыльцовой О.А. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении потребителем необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ; судом оставлен без внимания расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесников В.С, представитель Копыльцовой О.А. по доверенности Сотников Е.К.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 07 апреля 2021 года на основании обращения Kопыльцовой О.А. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовым уполномоченным потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Никитиной С.В. принято решение N N о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Копыльцовой О.А. неустойки.

При вынесении оспариваемого решения от 07 апреля 2021 года, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования руководствовался пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" и взыскал неустойку за период с 11 марта 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 162 680 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. NУ-21-40975/5010-003 от 07 апреля 2021 года, снизив размер неустойки

до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер ранее присужденной выплаты страхового возмещения, период нарушения страховщиком своих обязательств, тот факт, что ранее со страховщика неустойка не взыскивалась, последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 120 000 рублей являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова