Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3892 Иск об обязании предпринимателя освободить нежилые помещения удовлетворен, поскольку предпринимателем не были предоставлены доказательства наличия правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, находящимся в муниципальной собственности истца. Встречный иск к администрации о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды отклонен судом по причине отсутствия согласования сторонами в договоре предмета аренды, прошедшего на тот момент реконструкцию, и, следовательно, возможности его регистрации, как заключенного в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3892
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Дмитриевны на решение от 14.04.2008, постановление от 30.06.2008 по делу N А51-12572/06 23-213 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации Чугуевского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Дмитриевне об обязании освободить занимаемые помещения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Дмитриевны к Администрации Чугуевского муниципального района, о государственной регистрации договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Администрация Чугуевского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Дмитриевне (далее - Предприниматель) об обязании последней освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 27Б.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд обязать Предпринимателя освободить нежилые помещения общей площадью 86,8 кв.м, из них: литер А1 комната N 13 площадью 40,7 кв.м; литер А комната N 11 площадью 2,8 кв.м.; литер А комната N 12 площадью 4,5 кв.м; литер А комната N 14 площадью 5,9 кв.м; литер А комната N 17 площадью 15,1 кв.м; литер А комната N 16 площадью 17,8 кв.м на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Комсомольская, 27Б (далее - спорные помещения) на основании статьи 301 ГК РФ.

Определением суда в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Администрации о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды N 38 от 03.10.2005.

Решением суда от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

'Суд кассационной инстанции постановлением от 22.01.2008 названные судебные акты отменил и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Правильность решения от 14.04.2008 и постановления от 30.06.2008 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Кузнецовой Г.Д., считающей их необоснованными.

Заявитель полагает, что по изложенным основаниям суд ошибочно посчитал договор аренды от 03.10.2005 N 38 незаключенным и поэтому неверен вывод об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорных помещений.

Так же он сослался на ненадлежащее извещение последнего о времени и месте судебного заседания по делу в первой инстанции.

Администрация Чугуевского муниципального района доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения арбитражными судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между сторонами заключался договор аренды недвижимого имущества от 10.02.2004, во исполнение которого по акту приема-передачи от 10.02.2004 Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Чугуевский район передал во временное пользование ИП Кузнецовой Г.Д. муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 85,8 кв.м в с. Чугуевка Приморского края, ул. Комсомольская, 27Б, для использования в целях розничной торговли продовольственными товарами.

Срок аренды определялся сторонами с 01.02.2004 по 29.01.2005.

По его окончании стороны подписывают новый договор аренды от 03.10.2005 на данное имущество со сроком действия с 01.10.2005 по 01.10.2010, во исполнение которого по акту приема-передачи от 03.10.2005 передаются те же помещения.

Письмом от 20.04.2006 N 03/001/2006-2 Чугуевское отделение ФРС по Приморскому краю сообщило арендодателю об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, и в регистрации договора N 38 по причине не предоставления документов, подтверждающих правомерность произведенной реконструкции объекта.

Данное обстоятельство и отказ Администрации Чугуевского муниципального района от дальнейшего продолжения арендных отношений с ответчиком (письмо от 26.01.2006 N 114) послужили основанием для предъявления ею своих первоначальных требований, а ИП Кузнецовой Г.Д. - встречного иска.

Рассматривая их, арбитражный суд, сославшись на отсутствие необходимой в данном случае государственной регистрации договора аренды N 38, правомерно признал его незаключенным в силу пункта 3 статьи 433, статей 609, 651 ГК РФ.

Доводы ответчика о возникновении между сторонами арендных отношений по договору аренды N 12 от 10.02.2004 на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 ГК РФ отклонены судом обоснованно.

На момент рассмотрения данного спора помещения были переданы ответчику по акту от 03.10.2005 (т. 1 л.д. 181) на основании договора аренды N 38, следовательно, предыдущие правоотношения по договору аренды N 12 сторонами прекращены согласно статье 450 ГК РФ.

Поскольку арбитражному суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ ИП Кузнецовой Г.Д. не были предоставлены доказательства наличия иных правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, находящимся в муниципальной собственности истца (свидетельство о государственной регистрации серии 25-А N 758619 от 08.11.2006), то первоначальные требования удовлетворены правомерно по правилам статьи 301 ГК РФ.

Встречные требования ИП Кузнецовой Г.Д. отклонены судом так же обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 607 ГК РФ по причине отсутствия согласования сторонами в договоре от 03.10.2005 предмета аренды, прошедшего на тот момент реконструкцию, и, следовательно, возможности его регистрации как заключенного в установленном порядке.

Сведения об аренде спорного объекта не соответствуют этим сведениям, содержащимся в ЕГРП. Каких-либо изменений после государственной регистрации муниципальной собственности на указанные помещения стороны в установленном порядке не вносили.

Доводы о ненадлежащем извещении ИП Кузнецовой Г.Д. были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им давалась надлежащая оценка как несостоятельным с применением положений статей 121, 123, 163 АПК РФ, рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ".

Других доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, решение от 14.04.2008 и постановление от 30.06.2008 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.04.2008 и постановление от 30.06.2008 по делу N А51-12572/06 23-213 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.