Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-36612/2021[88-6726/2022-(88-37625/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес", ФГКУ " "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании пособия, по кассационным жалобам ФИО1, Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес", ФГКУ " "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационных жалоб ответчиков, представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес" ФИО7, представителя ФГКУ " "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации" ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб ответчиков и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" о признании отказа в назначении и выплате единовременного пособия незаконным и взыскании единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере 2 672 283, 15 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: признан незаконным отказ Главного управления Росгвардии по "адрес" в назначении и выплате заявителю единовременного пособия; с Главного управления Росгвардии по "адрес" взыскано единовременное пособие в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере 2 672 283 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено: из резолютивной части судебного акта исключено указание о взыскании с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере 2 672 283 руб. 15 коп, и внесено дополнение в резолютивную часть в виде 3 абзаца следующего содержания: "Признать за ФИО1 право на единовременное пособие при увольнении по болезни, предусмотренное часть 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции"".

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес" в выплате ФИО1 единовременного пособия. Признано за ФИО1 право на получение единовременного пособия при увольнении по болезни, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЗ-ФЗ "О полиции". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес" в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований ФГКУ " "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес" в доход государства государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей, в размере 2 672 283, 15 руб, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по исковому заявлению, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на незаконность отказа во взыскании единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Главное управление Росгвардии по "адрес" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в добровольном порядке был уволен и отказался от прохождения военной службы на других должностях, в связи с чем не имеется оснований для выплаты пособия.

ФГКУ " "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации" в своей кассационной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы ссылается на незаконность принятых по делу судебных постановлений. Полагает, что в силу положений действующего законодательства требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего незаконными обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании единовременного пособия, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" в должности командира катера моторизованного взвода N моторизованной роты отряда мобильного особого назначения в звании старшего лейтенанта полиции.

В период прохождения службы ФИО1 получены заболевание и военная травма, что ограничило дальнейшее прохождение им службы в связи с установлением категории "В" расписания болезней с формулировкой - "ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп - л/с ФИО1 уволен на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ответу на обращение истца (от ДД.ММ.ГГГГ N), комиссией Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" по вопросам выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника, а также принадлежащему ему или его близким родственникам имуществу, в связи с выполнением служебных обязанностей, рассмотрено его обращение и принято положительное решение. Кроме того, финансово-экономическим отделом Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" подготовлены заявки на дополнительное финансирование для выплаты единовременного пособия при увольнении по болезни, которые направлены в управление "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации.

Однако "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации в выплате единовременного пособия истцу отказало.

Не согласившись с решением "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации об отказе в выплате единовременного пособия, ФИО1 обратился в суд.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ " "адрес" войск национальной гвардии Российской Федерации".

Частично, удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статей 4, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N), установив факт признания ФИО1 военно-врачебной комиссией в установленном порядке ограниченно годным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеваниями, полученными в период службы, а также военной травмой, не предоставление вакантных должностей после установления ограничений для продолжения службы, пришли к выводу о том, что отказ Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес" в выплате ФИО1 единовременного пособия нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес" в доход государства государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда руководствовалась пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что отказ Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес" в выплате ФИО1 единовременного пособия является незаконным и необоснованным. При этом судебная коллегия находит, что доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания ввиду следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшей на период возникновения спорных отношений) предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В абзаце ФИО2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Из пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П следует, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из содержания приказа об увольнении усматривается, что истец уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья) на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Работодатель, будучи государственной военной организацией, увольняя сотрудника по указанным основаниям, обладал полной информацией о правовых последствиях как установления сотруднику категории годности "В" - ограниченно годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, так и увольнения сотрудника при указанной категории годности, предполагающей возможность продолжения службы, с указанием в приказе о невозможности перемещения по службе.

По смыслу приведенных положений, право уволенного сотрудника на начисление единовременного пособия на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", возникает в случае, если такой сотрудник, признанный ограниченно годным к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), при отсутствии возможности перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие ему по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода.

Таким образом, в случае возникновения ограничений годности к службе сотрудника и несоответствии категории годности занимаемой должности, при наличии вакантных должностей, на которые возможно перевести такого сотрудника, у работодателя возникает обязанность предложить перевод на вакантную должность.

Отказ сотрудника от перевода на вакантную должность в данном случае лишает сотрудника права на начисление единовременного пособия на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Бремя доказывания того обстоятельства, что увольняемому сотруднику были предложены вакантные должности, соответствующей категории годности, а также, что на такое предложение увольняемый ответил отказом, лежит на работодателе.

Судами установлено, что ФИО1 не была предложена должность, подходящая ему по состоянию здоровья после признания его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем была предложена соответствующая должность, однако истец изъявил отказ от перевода, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о праве истца на получение единовременного пособия.

Однако отказ суда во взыскании суммы единовременной выплаты со ссылкой на Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, нельзя признать законным.

Требования установленного Порядка осуществления выплат не являются основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании суммы единовременного пособия в судебном порядке, учитывая, что во внесудебном порядке ФИО1 в выплате безосновательно отказано.

Поскольку отказ Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по "адрес" в осуществлении выплаты ФИО1 единовременного пособия признан судом незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании единовременной выплаты не имелось. Сумма, подлежащего выплате пособия установлена законом, является фиксированной и расчету не подлежит.

Оставление судом требования о взыскании суммы единовременного пособия при увольнении по болезни без удовлетворения лишило истца права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил, в связи с чем, выводы суда следует признать незаконными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании в пользу ФИО1 единовременного пособия при увольнении по болезни.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО9