Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-36823/2021[88-6748/2022-(88-37647/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО2" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, разницы в стоимости товара, неустойки и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение ФИО4 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя истца по ордеру ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО " ФИО2", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 000 000 руб, убытки в виде процентов уплаченных за ФИО6 752 348, 72 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 640 110 руб, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждё ФИО5 судом в пользу потребителя.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Взысканы в пользу ФИО1 с ООО " ФИО2", внесё ФИО5 денежные средства за автомобиль в размере 3 000 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 640 110 руб, убытки в виде процентов, уплаченных за ФИО6 в размере 752 348, 72 руб, неустойка в размере 1 500 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 500 000 руб, ФИО4 расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 849 руб. На ООО " ФИО2" возложена обязанность принять от ФИО1 автомобиль "JAGUARF-PACE", 2017 года выпуска, идентификационный номер N, с соотнесением соответствующих транспортных расходов, а на ФИО1 обязанность передать указанный автомобиль ООО " ФИО2". В пользу АНО "Краевая ФИО4 Экпертов" с ООО " ФИО2" взысканы ФИО4 издержки по оплате ФИО4 экспертиз в размере 120 000 руб. С ООО " ФИО2" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 23 313 руб.

Апелляционным определением ФИО4 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО12 к ООО " ФИО3" об отказе от исполнения договора купли - продажи взыскании убытков, разницы в стоимости товара, неустойки и штрафа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО12 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что период, в который ФИО12 не мог использовать принадлежащий ему автомобиль, в течение года гарантийного срока, в совокупности составил - 74 дня, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает заявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными, поскольку материалами гражданского дела был подтвержден существенный характер выявленных недостатков товара. Полагает, что приведенные в апелляционном определении выводы, не основаны на материалах гражданского дела, как и не основаны на действующем законодательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ФИО4 приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО4 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО4 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО12 является собственником транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля "JAGUARF-PACE", 2017 года выпуска, идентификационный номер N, приобретё ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше) и на момент обращения истца в суд гарантия на автомобиль закончилась.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока (в гарантийном периоде в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес ООО " ФИО2", импортёра данного технически сложного товара претензию по факту выявленных недостатков товара, в которой содержалось требование об обмене товара ненадлежащего качества на новый товар или возврата уплаченных за товар денежных средств.

Претензия была получена ООО " ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую потребителю не был направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца вновь был выявлен недостаток, а именно: слышен посторонний звук (щелчки, треск) в передней подвеске с левой и правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прибыл в ООО "Юг-Авто Премиум" к официальному дилеру JAGUAR LAND ROVER по вышеуказанной причине для целей подтверждения причин его возникновения.

Согласно акту выполненных работ N ЯЮП000063537/1 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в процессе дефектовки и заменены в процессе гарантийного ремонта ООО "Юг-Авто Премиум": ступицы (обе стороны); гайка; гайка; гайка ступицы; болт; гайка; гайка; болт и шайба тормозного суппорта; болт Ml2X1.25X45; ступица передняя.

Согласно пояснениям ФИО1 в экземпляре Акта выполненных работ N ЯЮП00063537/1 от ДД.ММ.ГГГГ, официального дилера дополнительно указал, что он не согласен с устранением выявленного производственного недостатка, поскольку ранее отказался от исполнения договора купли-продажи, направив соответствующую претензию импортёру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направил в адрес импортёра повторную претензию с изложением вышеуказанных обстоятельств и приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером ООО "Юг-Авто Премиум" по инициативе ООО " ФИО2" проведена проверка качества автомобиля потребителя.

После проведения официальным дилером ООО "Юг-Авто Премиум" проверки качества был зафиксирован и подтверждён: скрип пластмассового характера в районе багажного отсека; шум ветра сверху передних дверей, при парковке система помощи при парковке не доступна, однако указано, что данные работы выполняются бесплатно только до первого ТО или в пределах первого года эксплуатации и это не признаётся производственным дефектом.

При этом ФИО12 не согласился с объёмом и способом проведения проверки качества, а также с выводами официального дилера ООО "Юг-Авто Премиум" об исправности автомобиля.

В своём письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ исх. N ООО " ФИО2" отказал ФИО12 в удовлетворении его претензий, в частности, указав, что возврат автомобиля может быть осуществлён в случае невозможности использования товара в течение каждого (подряд) гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Определением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена ФИО4 экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевая ФИО4".

Согласно выводам заключения ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки, дефекты - скрип панели центрального монитора, скрип крышки багажника, на транспортном средстве JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, являются производственными и устранимыми.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён период невозможности использования истцом автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 48, 307, 308, 322, 393, 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта реализации истцом права на безвозмездное устранение выявленных в автомобиле недостатков, с учетом общего периода невозможности использования спорного транспортного средства по его прямому назначению в период гарантийного обслуживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

ФИО4 по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Таким образом, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение любого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном со ссылками на то, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, в связи с чем истец, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков, не вправе предъявить ответчику требования об отказе от договора, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение ФИО4 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критерию законности.

Между тем, с учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об отказе от договора в связи с длительным (более 30 дней в течение одного года гарантийного срока) ремонтом автомобиля имеют иные правовые основания, а потому безвозмездное устранение недостатков автомобиля его реализации не препятствует.

Материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование настоящего иска было указано на длительное нахождение автомобиля в ремонте, в частности в течение гарантийного срока в совокупности 74 дня:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков - 9 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков - 8 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков - 15 дней);

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков - 14 дней);

В гарантийном периоде (2020):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков - 3 дня);

- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения недостатков - 25 дней).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что факт невозможности использования автомобиля в течение 30 дней не подтвержден.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен процессуальной возможности разрешить заявленные истцом требования по существу.

Так, суд апелляционной инстанции, ошибочно истолковав материальный закон, не установил, не исследовал и не дал правовую оценку юридически значимым обстоятельствам.

Так, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Таким образом, критерием удовлетворения такого иска потребителя является не только факт установления длительности гарантийного ремонта, но и факт установления характера недостатков, в связи с которыми данный ремонт проводился (идентичные либо различные недостатки).

Между тем, судом апелляционной инстанции не были исследованы и не получили какой-либо правовой оценки в принятом ФИО4 постановлении имеющиеся в материалах дела заказ-наряды на ремонт, а также акты выполненных работ за 2019, 2020 года. Суд же кассационной инстанции полномочием по установлению, исследованию и проверке фактических обстоятельств дела не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ФИО4 по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому апелляционное определение ФИО4 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и дать правовую оценку юридически значимым обстоятельствам для разрешения требований потребителя, заявленных по статье 18 Закона о защите прав потребителей, дать верное толкование условиям и основаниям реализации права на отказ от договора купли-продажи, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4

определила:

апелляционное определение ФИО4 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11