Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3782/2022[88-11264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2021, по гражданскому делу по иску ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Вакуленко Д.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение - 229 808, 15 рублей, неустойку - 213 721, 58 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000, 00 рублей, почтовые расходы - 396, 27 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. САО "ВСК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП Джаримова З.Д. от 08.10.2019 рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 340 163, 27 рублей, величина годных остатков автомобиля 106 872, 24 рублей. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, отказано в пересмотре ранее принятого решения. Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 26.05. 2020 года N У-20-51714/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 229 808, 15 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, штраф в сумме 90 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 396, 27 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08. 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты нижестоящих инстанций являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что выводы судов основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной автотехнической экспертизы, так как суд при проведении оценки заключения и вынесении решения не исследовал полноту заключения и его допустимость. Полагает, что судами нижестоящих инстанций немотивированно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 по доверенности Вакуленко Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, ссылаясь на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 27471" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, а также автомобиля "Альфа Ромео" государственный регистрационный знак N, принадлежего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "Альфа Ромео" государственный регистрационный знак N механические повреждения, в виде: повреждений обеих левых дверей, переднего левого крыла, переднего левого колеса, переднего бампера, накладки левого порога.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Согласие" по полису серии ЕЕЕ N.

При обращении истца в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, ему было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту в ИП Джаримову З.Д. с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению N187-2019 от 08.10.2019, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 340 163, 27 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля 106 872, 24 рублей. Стоимость проведения независимой оценки истцом составила 10 000, 00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, который решением N У-20-51714/2010-007 от 26.05.2020 отказал в удовлетворении требований потребителя.

Как определено ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2020, с размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, ввиду наличия спора о размере и обстоятельствах причинения ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гарант".

Согласно заключению N 034/21 от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Альфа Ромео" государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа составляет 275 390, 98 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства "Альфа Ромео" государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия 30.07.2018 составляет 286 072, 00 рублей, стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составила 56 263, 85 рублей. Повреждения автомобиля "Альфа Ромео" государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца суммы страховой выплаты.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика необоснованно не назначил повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы жалобы САО "ВСК", сводящиеся к несогласию с результатом судебной экспертизы ООО "Гарант", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводов суда в этой части не опровергают. Размеры штрафных санкций определены с учетом обстоятельств дела, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из размера ущерба и периода просрочки.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда нижестоящих инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом нижестоящих инстанций норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи