Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3792/2022[88-10409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 по гражданскому делу по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, судебная коллегия

Установила:

администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в суд с иском о понуждении ФИО1 в течение 30 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (территория прилегающая к дому), путем сноса находящегося на земельном участке объекта недвижимого имущества: гаража, литер "Е32", год постройки - 1999, этажность - 1, в том числе подземных - 0, фундамент - бутобетонный ленточный, материал стен: блоки бетонные, перекрытия и покрытия чердачные - деревянные отепленные, кровля - шиферная по деревянной обрешетке, полы - бетонные, двери - ворота металлические, площадью 21 кв.м. и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок (привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние); взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения Темрюкского районного суда, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с момента вступления в законную силу решения Темрюкского районного суда и до момента его фактического исполнения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 исковые требования администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района к ФИО1 удовлетворены. Суд постановил:обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (территория, прилегающей к дому), путем сноса находящегося на земельном участке объекта недвижимого имущества: гаража, литер "Г32", год постройки - 1999, этажность - 1, в том числе подземных - 0, фундамент - бутобетонный ленточный, материал стен: блоки бетонные, перекрытия и покрытия чердачные - деревянные отепленные, кровля - шиферная по деревянной обрешетке, полы - бетонные, двери - ворота металлические, площадью 21 кв. м, и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок (привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние).; взыскать с ФИО1 в пользу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района судебную неустойку в размере 1 000, 00 рублей за каждый день просрочки фактического исполнения решения Темрюкского районного суда, начиная со следующего дня после истечения 30 дней с момента вступления в законную силу решения Темрюкского районного суда и до момента его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не дана оценка, представленным ФИО1 доказательствам. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района представлено возражение на кассационную жалобу, приобщенное к материалам дела. Согласно доводам данного возражения администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района возражает против удовлетворения требований кассационной жалобы, указывая на отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих, принадлежность ему земельного участка, на котором расположен спорный гараж, на каком-либо вещном праве. Сохранение объекта капитального строительства - гаража, препятствует истцу в пользовании данным земельным участком и нарушает ее права, как собственника, а также нарушает действующее законодательство.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на гараж литер по плану "Г32", год постройки - 1999, этажность - 1, в том числе подземных - 0, фундамент - бутобетонный ленточный, материал стен: блоки бетонные, перекрытия и покрытия чердачные - деревянные отепленные, кровля - шиферная по деревянной обрешетке, полы - бетонные, двери - ворота металлические, площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (территория, прилегающая к дому). Решение суда вступило в законную силу 29.06.2018. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд, документы, закрепляющие за ним право владения земельным участком, на котором расположен гараж литер "Г32", по адресу: "адрес" (территория, прилегающая к дому), на каком либо праве, отсутствовали, а гараж литер "Г32" является самовольной постройкой.

26.05.2020 при осуществлении муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: "адрес", на территории, прилегающей к дому N специалистами администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района было установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", на территории, прилегающей к дому N, во дворе многоквартирного "адрес", установлен объект недвижимости (ряд гаражей из четырех боксов), размер объекта (ориентировочно) 24 м. х 7 м, стены оштукатурены, под единой шиферной крышей, металлические ворота в количестве 4 штук окрашенные шаровой краской, объект подключен к энергоснабжению. Границы единого объекта недвижимого имущества не определены и не поставлены на кадастровый учет согласно действующему законодательству. В соответствии с графическим описанием местности с использованием условных обозначений (Топографическая съемка земельного участка по адресу: "адрес", на территории, прилегающей к дому N, по состоянию на апрель 2011) интересуемый гараж расположен в едином объекте - в ряду гаражей вторым по счету от "адрес", с захватом земель, находящихся на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района государственная собственность на которые не разграничена. На момент осмотра, гараж был закрыт на навесной замок.

По результатам обследования составлен акт осмотра от 26.05.2020 и фототаблица.

Сославшись на вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-979/2018 и результаты обследования, администрация обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 206, 218, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 60, 62, 76, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик самовольно занял земельный участок, находящийся в ведении Темрюкского городского поселения Темрюкского района и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального права; суды не дали надлежащей оценки, представленным ФИО1 доказательствам, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда нижестоящих инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи