Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-3879/2022[88-10647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Владимира Николаевича к ООО СФ "Адонис", Маськову Владимиру Викторовичу, Курскиеву Ибрагиму Аслангиреевичу, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Немцова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Немцова В.Н.- Колпакова Г.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Немцов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СФ "Адонис", Маськову В.В, Курскиеву И.А, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, указав, что Маськов В.В. 2 декабря 2019 года находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21093, собственником которого является Курскиев И.А. допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобиль истца изменил траекторию движения и столкнулся с движущимся и на тот момент остановившемся автомобилем "Хендай", под управлением ФИО14 От добровольного возмещения ущерба истцу ответчики уклонились, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. С Маськова В.В. в пользу Немцова В.Н. взыскана сумма ущерба в размере 276 300 рублей и судебные расходы.

В кассационной жалобе Немцов В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Маськова В.В. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СФ "Адонис".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2019 года, собственником транспортного средства ВАЗ 21093, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Курскиев И.А, управлял указанным транспортным средством в момент ДТП Маськов В.В.

Согласно указанному постановлению, гражданская ответственность Маськова В.В. застрахована в АО "СОГАЗ" серии XXX N по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным АО "СОГАЗ", под номером страхового полиса N XXX N заключен договор страхования с Макаровым Василием Яковлевичем, марка транспортного средства ВАЗ 21093. В графе: лица, допущенные к управлению транспортного средства внесен ФИО15

Согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серия XXX N действовал в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником и страхователем транспортного средства ВАЗ 21093 являлся Макаров Василий Яковлевич.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что гражданская ответственность Маськова В.В. застрахована не была, в связи с чем суд отказал во взыскании ущерба с ООО СФ "Адонис" и АО "СОГАЗ".

Частично удовлетворяя исковые требования Немцова В.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что за причинённый автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность водитель Маськов В.В, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093.

Суд первой инстанции исходил из того, что Маськов В.В. будучи гражданином Луганской народной Республики и не имея возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД на свое имя попросил Курскиева И.А. оформить транспортное средство на свое имя. Суд полагал, что Маськов В.В. был законным владельцем указанного автотранспортного средства и ответственность за ущерб должен нести он.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Маськовым В.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Курскиева И.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Маськову В.В, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Курскиеве И.А.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел солидарной ответственности Курскиева И.А. и Маськова В.В, но не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Маськову В.В, суд первой инстанции неправомерно освободил Курскиева И.А, как собственника автомобиля марки ВАЗ 21093, от ответственности за причиненный данным источником вред.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, 4 когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем каких-либо выводов о том, на каком законном основании Маськов В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, обжалуемые судебные постановления в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи