Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4098/2022[88-12403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, ссылаясь на то, что 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником был признан водитель, чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. 03.11.2020 ФИО5 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик произвел выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000, 00 рублей.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО "ВСК" в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" (ДСАГО) на страховую сумму 1 500 000, 00 руб, полис от 29.05.2020, срок действия договора страхования с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Согласно результатам независимого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLE 400, с учетом износа на дату ДТП, составляет 1 972 900, 00 руб.

19.11.2020 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с заключением независимой экспертизы, однако, страховая выплата не произведена.

Направленная САО "ВСК" претензия 18.01.2021 оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 736 154, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО6 просит об отмене судебных постановлений и направлении делана новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗАЗ ШАНС гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Ответчик произвел выплату в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000, 00 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в САО "ВСК" в рамках договора добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств по риску "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" (ДСАГО) на страховую сумму 1 500 000, 00 руб, полис от 29.05.2020, срок действия договора страхования с 01.06.2020 по 31.05.2021.

19 ноября 2020 года ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО с заключением независимой экспертизы. В установленный правилами страхования срок ответчик страховую выплату не произвел.

30 марта 2021 года, то есть после принятия искового заявления к производству суда, ответчик осуществил выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 472 308, 44 руб, в связи с чем, истец исковые требования в этой части не поддержал.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002, N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что ФИО9 обращалась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения и в связи с невыплатой страхового возмещения обратилась в суд, САО "ВСК" каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца в установленный срок не предпринял, произведенная выплата в размере 1 472 308, 44 руб. не может быть принята в качестве добровольной выплаты, поскольку была произведена ответчиком уже в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании штрафа с указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период; судами первой и второй инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба; судами первой н апелляционной инстанции не достаточно снижен размер штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи