Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение 395 869 руб, неустойка 170 000 руб, штраф 180 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 10 658 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО5 - представитель САО "ВСК" по доверенности просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.10.2021г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшем 31.07.2020 года по вине водителя ФИО6 транспортному средству истца марки "Ленд Ровер Ренж Ровер", государственный номер Н545НС123 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".
03.08.2020 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.
САО "ВСК" осмотрев транспортное средство, выплатило страховое возмещение в размере 4 131 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Опойков Д.А, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составляет 541 286, 66 руб.
Страховщику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховое возмещение доплачено не было.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого, от 14.12.2020г. отказано в удовлетворении требований истца, поскольку, согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N1797/2020 от 03.12.2020 г, все повреждения транспортного средства заявителя были образованы ранее, при обстоятельствах иного происшествия и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП от 31.07.2020 г. Все зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Для выяснения обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля марки "Ленд Ровер Ренж Ровер", государственный номер Н545НС123 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.07.2020 г.
Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при проведении судебной экспертизы, судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта.
При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2021 года, либо о получении выявленных повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, не поступало.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о том, что: обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что требования истца не обоснованы, решение суда основано на недопустимом доказательстве; судами первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу; требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению; судами необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.
Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.
Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отвергаются ходатайство ответчика о назначении по делу повторно судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.