Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4200/2022[88-9922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к ФИО1 (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие "КРЫМ БТИ", Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Администрации города Симферополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства - двухэтажного капитального строения, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного на нем объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной управлением муниципального контроля Администрации города Ялта с 26 августа 2020 года по 28 августа 2020 года по использованию и охране земель, установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, возведено капитальное двухэтажное строение, площадью 20, 8 кв.м. По сведениям Департамента развития муниципальной собственности от 11 июня 2020 года, информация о решениях исполнительного комитета Симферопольского городского совета, решениях сессий Симферопольского городского совета, постановлениях Администрации города Симферополя о передаче ФИО1 в собственность, пользование, или предоставлении в аренду спорного земельного участка, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует, в связи с чем спорное строение является самовольной постройкой.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года исковые требования Администрации города Симферополя удовлетворены частично.

Объект капитального строительства - двухэтажное капитальное строение, занимающее земельный участок площадью 20, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО1, возложена обязанность за собственный счет привести вышеуказанный занятый земельный участок муниципальной собственности в первоначальное состояние, путем сноса самовольно выстроенного на нем объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу.

Указано, что в случае неисполнения судебного акта в установленные им сроки, с ФИО1 в пользу Администрации города Симферополя взыскивается судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

С ФИО1 в пользу ООО "Крымэкспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 300 рублей. Отменены обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя к ФИО1 o признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "адрес" находится многоквартирный жилой дом.

ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в вышеуказанном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 4 июля 2013 года, заключенного с ФИО5

На основании распоряжения Администрации города Симферополя от 17 июля 2020 года N-р в целях осуществления муниципального земельного контроля проведена проверка земельного участка по указанному адресу, по результатам которой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1322+/-13 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находятся строения лит. "Г", сарай лит. "В", уборная лит. "У", о чем управлением муниципального контроля 28 августа 2020 года составлен акт Nз.

Контролирующий орган пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проведения проверки вышеуказанного земельного участка постройки, в том числе, двухэтажная спорная постройка, площадью застройки 20, 8 кв.м расположены на муниципальной земле, в отсутствие разрешения на их возведение, что свидетельствует о нарушениях земельного и градостроительного законодательства.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 февраля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымэкспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения N СТ/2021 от 28 июня 2021 года, проведенного ООО "Крымэкспертиза", объект капитального строительства (двухэтажный жилой дом), площадью застройки 20, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", градостроительным, санитарно-эпидемиологическим строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с техническим состоянием, механическая безопасность объекта обеспечена, объект находится в работоспособном техническом состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиком спорный объект создан без получения необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что свидетельствует о самовольном характере возведенного строения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, указав на то, что постановлением Администрации г. Симферополя N1897 от 20 марта 2020 года утвержден разработанный проект межевания территории земельного участка, занятого под многоквартирным домом по адресу: "адрес", который в последующем поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты", с установлением категории - земли населенного пункта, вида разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная застройка, на основании чего пришел к выводу о переходе вышеуказанного земельного участка с момента его формирования в общую долевую собственность собственников жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, в том числе ответчика ФИО1

Отказ в удовлетворении заявленных Администрацией города Симферополя исковых требований обоснован судом апелляционной инстанции отсутствием доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности муниципального образования, а также нарушения прав истца занятием ответчиком части данного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды обеих инстанций неправильно определили юридически значимые обстоятельства и допустили ошибку в применении норм материального права.

ФИО1 является собственником одной из квартир, расположенных в "адрес" в "адрес".

Согласно статье 289 ГК Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

По настоящему делу достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к многоквартирному дому, и, как таковой, при надлежащем оформлении собственниками помещений многоквартирного дома будет являться общим имуществом собственников помещений МКД.

Даже если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, и, соответственно, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, то, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания приведенной нормы следует, что на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, помимо самого дома могут находиться иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Доказательств учета спорного строения как самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Поскольку спорное строение, как установилсуд апелляционной инстанции, находится на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому (пусть даже пока не оформленном в собственность собственников помещений МКД), для определения правового статуса этого строения необходимо установить его назначение и, в случае, если оно предназначено для обслуживания многоквартирного дома, то в зависимости от его технического состояния, отсутствия угрозы жизни и здоровью иным лицам, оно может быть сохранено в составе общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, в случае, если все собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выделении одному из собственников помещений МКД части общего земельного участка под возведение объекта, выполняющего вспомогательные функции (например, хозяйственные нужды) по отношению к жилому дому, то такое строение также не может быть признано самовольной постройкой.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не ставились на обсуждение, не исследовались, соответственно, сформулированные судом выводы относительно спорного объекта не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска как иска о сносе самовольной постройки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" от 28 июня 2021 года, проведенной ООО "Крымэкспертиза", следует, что спорный объект соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам.

При этом суд, отказывая администрации г. Симферополь в иске, не установил, что данный объект расположен на земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка и зонирования территории.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и прошел государственный кадастровый учет, само по себе не означает, что исковые требования заявлены необоснованно в отсутствие суждений о назначении спорного объекта и соблюдении порядка его возведения.

При рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи