Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4237/2022[88-12406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Давыдовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2021 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд обязал ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 в присутствии указанных лиц или в ином порядке.

В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит определение Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что 29.03.2019 года в ходе следственного действия осмотра места происшествия, в присутствии следователя ФИО7, подзащитного ФИО8, сотрудника УФСИН по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО12 и иных лиц, потерпевшая ФИО2 дважды охарактеризовала личность адвоката ФИО9 как "мошенница", инкриминировала адвокату совершение действий предусмотренных ст.ст. 291, 291.1 УК РФ, уточнив, что "у нее все суды куплены" и призвала окружающих "лишить ее адвокатства".

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и обязал ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 в присутствии указанных лиц или в ином порядке.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 152 Гражданского Кодекса РФ, п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 имеются конфликтные отношения. ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8, интересы которого защищает ФИО1 - истец по делу. Также истцом не были представлены доказательства, когда и при каких обстоятельствах была произведена аудиозапись, представленная ФИО1 в суд транскирабация аудио записи не заверена. ФИО2, является потерпевшей по уголовному делу, в ходе предварительного следствия реализовала свои права, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ, доказательств злоупотребления ею своими правами исключительно с целью причинения вреда ФИО1 при разбирательстве дела не установлено. Оспариваемая истцом информация представляет собой субъективное мнение ФИО2, вследствие чего не является предметом судебной защиты в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел, указанное решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права; обстоятельства, позволяющие удовлетворить исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, наличествуют в полном объеме; отклоняя такое доказательство как аудиозапись по мотивам незаверенности ее транскрибации, суд второй инстанции нарушает положения ст. 77 ГПК РФ; протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит в полном объеме тех пояснений и реплик, которые были сделаны участниками процесса в ходе судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи