Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4349/2022[88-10658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Сергея Владимировича к Бжассо Рузанне Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Бжассо Рузанны Юрьевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Бжассо Р.Ю.- Ступникова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Диденко С.В.-Сотникова Е.К, судебная коллегия

установила:

Диденко С.В. обратился в суд с иском к Бжассо Р.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что в 11:25 часов 04 сентября 2020 года в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Бжассо Р.Ю, управлявшей автомобилем марки Hyundai Creta, г/н N регион. В результате ДТП автомобилю марки BMW 530, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", а гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".

18 сентября 2020 года истец в установленном порядке обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

На основании экспертного заключения от 25 сентября 2020 года N, составленного по заказу САО "ВСК", в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 530, г/н N регион без учета износа деталей в размере 941 200 рублей, а с учетом износа в размере 772 700 рублей, страхования компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не компенсировал не возмещенную часть материального ущерба в размере 541 200 рублей, истец просил взыскать с Бжассо Р.Ю. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 541 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612 рублей и оплату услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Диденко С.В. по доверенности Сотников Е.К, исковые требования уточнил с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика Бжассо Р.Ю. в пользу Диденко С.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 875 723 рублей 43 копеек, величину утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 87 045 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размер 22 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 8 612 рублей и оплату услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года, иск Диденко Сергея Владимировича к Бжассо Рузанне Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен.

Постановлено взыскать с Бжассо Рузанны Юрьевны в пользу Диденко Сергея Владимировича сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 875 723 рублей 43 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 87 045 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 612 рублей.

Взыскать с Бжассо Рузанны Юрьевны в пользу МНО "Многофункциональный центр судебных экспертиз" расходы, связанные с участием эксперта Кривулина И.В. в судебном заседании, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Бжассо Рузанны Юрьевны в пользу бюджета МО "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 4 215 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе Бжассо Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что судом апелляционной инстанции повторная автотехническая экспертиза назначалась каждый раз когда поручалась различным экспертам по 6 вопросам, которые остались без исполнения и без отмены определений о назначении этих экспертиз, в поледующем вновь назначалась экспертиза с одним вопросом, которая выполнена с нарушением п.1.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году и Федерального Закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 11:25 часов 04 сентября 2020 года в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Бжассо Р.Ю, управлявшей автомобилем марки Hyundai Creta, г/н N регион. В результате ДТП автомобилю марки BMW 530, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновность Бжассо Р.Ю. в совершении ДТП от 04 сентября 2020 года, нарушившая пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", а гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "ВСК".

18 сентября 2020 года истец в установленном порядке обратился к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страховая компания организовала выездной осмотр автомобиля в условиях СТОА с извещением об этом участников ДТП. Поскольку ответчик в назначенную дату и время не прибыла, осмотр автомобиля истца произведен в отсутствии Бжассо Р.Ю. с участием представителя страховщика и истца.

В рамках обращения истца в страховую компанию, САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВС- Экспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "ABC-Экспертиза" от 25 сентября 2020 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 530, г/н N регион, составила без учета износа деталей 941 200 рублей, с учетом учета износа деталей - 772 700 рублей.

САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и 29 сентября 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с существенным расхождением стоимости восстановительного ремонта, определенной в досудебном экспертном заключении ООО "АВС- Экспертиза" и в расчете официального дилера ООО Фирма "БАКРА", по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 25 ноября 2020 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению от 19 января 2021 года N.01-21, составленному экспертом-техником АНО "Многофункциональный центр экспертиз" Кривулиным И.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530, г/н N регион, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 04 сентября 2020 года, по ценам официального дилера BMW в Краснодарском крае составляет без учета износа деталей - 1 275 723 рубля 43 копейки, с учетом износа деталей - 1 112 962 рубля 44 копейки, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 87 045 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате произошедшего страхового случая, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и ранее выплаченной САО "ВСК" суммы страхового возмещения составляет 875 723 рубля 43 копейки, а величина утраты товарной стоимости (УТС) - 87 045 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчиком Бжассо Р.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в виду допущенных в экспертном заключении АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 19 января 2021 года N 01-19.01-21 существенных нарушений, повлиявших на стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в частности отсутствуют сведения о проводимых диагностических работах поврежденного автомобиля истца, на основании которых могли быть включены в стоимость восстановительного ремонта визуально незафиксированные элементы рулевой и ходовой частей, такие как рычаги поперечные передние левый и правый, блок управление светом, рулевой механизм, ступица колеса, при подборе объектов-аналогов экспертом Кривулиным И.В. необоснованно учтены автомобили с бензиновым и дизельным двигателями.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик представила рецензию и указывала, что автотехническая судебная экспертиза ООО "АНОН" проведена с нарушением экспертом Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, п.1.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году и Федерального Закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Поскольку в заключении эксперта АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от 19 января 2021 года N 01-19.01-21 были выявлены ряд существенных нарушений, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Бжассо Р.Ю. определением от 23 апреля 2021 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось Швецову В.А. по 6 вопросам, затем без отмены этого судебного акта вновь суд апелляционной инстанции назначает повторную автотехническую экспертизу от 2 июля 2021 года и поручает её проведение по 6 вопросам ООО "Кубань-Эксперт", затем без отмены этого судебного акта вновь назначается повторная экспертиза определением от 10 сентября 2021 года с одним вопросам и поручается проведение этой экспертизы ООО "Агенство независимой оценки и недвижимости" Шорову Ю.С. При этом повторная экспертиза переназначалась и каждый раз с разными вопросами, а не перепоручалась по одним и тем же вопросам разным экспертам.

ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" провело повторную экспертизу с одним вопросом, остальные вопросы судом были исключены при перепоручении очередному эксперту, доводы ответчика о назначении конкретному эксперту Дереберя Н.В. не обсуждались.

Не указаны мотивы исключения других вопросов, имевших значение для разрешения спора и включенных в первоначальное определение суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2021 года по ходатайству ответчика, которое не отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной авто-технической экспертизы ООО "АНОН" в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу ущерба и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 151 ГК РФ возложил на ответчика возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность применения положения статьи 151 ГК РФ при причинении вреда имуществу истца, не исправил ошибку суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи