Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-435/2022[88-7543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, срок подачи которого судом восстановлен, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 748 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 396 221 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевникова А.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz CL500, государственный регистрационный знак С 063 СА 123.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" с привлечением специалиста ООО "Эксперт Авто Юг" проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Прайсконсалт" организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с решением страховой компании, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 866 084 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 493 777 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, о неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 168 000 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом N уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-59641/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к страховой компании по основаниям ненаступления страхового случая.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Росоценка" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции определением от 17 августа 2020 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению эксперта N Б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценка-Сервис", повреждения на автомобиле "Мерседес" при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П) с учетом износа заменяемых запчастей и применением справочников РСА составляет 442 000 рублей, без учета износа - 860 300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля "Мерседес" составляет 486 400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 90 179 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались в том числе положениями статей 151, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая проведение по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены не были.

Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения и согласно которому повреждения транспортного средства ФИО1 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3.07.2019 г.

При этом суд первой инстанции, назначая по делу повторную экспертизу, не только не учел выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, но и не привел в определении оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не дал правовой оценки суд и трасологическому исследованию ООО "Прайсконсалт", проведенному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к страховщику о страховом возмещении.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов