Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4694/2022[88-12395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2021 по гражданскому делу по иску ООО "БИ-БИ.КАР" к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору, указав, что 07 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

07 сентября 2020 г. ФИО1, используя арендованный автомобиль марки "Smart For Two", нарушил условия договора.

08 сентября 2020 г. ответчик, используя арендованное транспортное средство "Polo VW" также нарушил условия договора.

Согласно договору, за нарушение условия предусмотрен штраф.

Кроме того, в случае неисполнения обязанности по оплате санкций предусмотрено начисление штрафа в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности.

08 сентября 2020 г. посредством электронной почты ФИО1 уведомлен о наличии задолженности. В этот же день от него поступили денежные средства в сумме 05 руб.

Направленная 23 декабря 2020 г. ООО "БИ-БИ.КАР" в адрес ФИО1 претензия оставлена им без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО "БИ-БИ.КАР" просило суд взыскать с ФИО1 штрафные санкции.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28.07.2021 по исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 80612, 68 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15.12.2021 дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28.07.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 42 162, 68 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Бурмистрова О.О. просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.12.2021г. отменить полностью. По делу вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервиса "БИ-БИ.КАР" в пользование транспортное средство, а пользователь обязуется пользоваться арендованным автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Договором предусмотрено, что за нарушение условия о наличии необходимых денежных средств на счете пользователя взимается штраф в размере 75000 руб. (п. 7.2.5 договора), условия о запрете курения - штраф в сумме 5000 руб. (п. 7.2.14), за передачу арендованного транспортного средства третьему лицу - штраф в сумме 5000 руб. (п. 7.2.20), за нарушение правил перевозки пассажиров - 7000 руб. (п. 7.2.21).

В случае неисполнения обязанности по оплате штрафов п. 7.5 договора предусмотрено начисление штрафа в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности.

7 сентября 2020 г. ФИО1 воспользовался автомобилем марки "Smart ForTwo", государственный регистрационный номер Е130СК 134.

При этом ФИО1, используя в этот день арендованный автомобиль, нарушил условия договора, а именно:

- в период времени с 14 час. 26 мин. до 14 час. 39 мин. не обеспечил остаток денежных средств на счету (п. 7.2.20 договора), передал управление арендованного авто третьему лицу (п. 7.2.5);

- с 14 час. 52 мин. до 15 час. 25 мин. не обеспечил остаток денежных средств на счету (п. 7.2.20), допустил курение в салоне автомашины (п. 7.2.14) и нарушил запрет о перевозке пассажиров (п. 7.2.21).

- с 18 час. 31 мин. до 18 час. 47 мин. не обеспечил остаток денежных средств на счету нарушил (п. 7.2.20) допустил управление автомобилем третьим лицом (п. 7.2.5) и курение в салоне (п. 7.2.14).

8 сентября 2020 г. ответчик, используя арендованное транспортное средство марки "Polo VW" в период с 00 час. 32 мин. до 09 сентября 2020 г. 09 час. 33 мин. нарушил п. 7.2.20 договора (не обеспечил остаток денежных средств на счету), п. 7.2.5 (управление автомобилем третьим лицом), п. 7.2.14 (курение в салоне).

08 сентября 2020 г. посредством электронной почты ФИО1 уведомлен о наличии задолженности. В этот же день от него поступили денежные средства в сумме 05 руб.

Направленная 23 декабря 2020 г. ООО "БИ-БИ.КАР" в адрес ФИО1 претензия об оплате штрафных санкций за нарушение условий договора оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 333, 401, 421, 428, 433 1064 Гражданского Кодекса РФ, исходили из того, что факт заключения договора подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором присоединения от 07 сентября 2020 г, скриншотом страницы о регистрации ФИО1 как пользователя сервиса "БИ-БИ.КАР", актами приема-передачи транспортных средств, скриншотами и фотографиями о перемещении 07 и 08 сентября 2020 г. арендованных ответчиком транспортных средств, распечатанными с сайта ООО "БИ- БИ.КАР", загруженными пользователем сервиса фотографиями ФИО1 вместе с паспортом, водительских прав на имя ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; судом не верно установлена дата заключения договора присоединения; неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела; неверно рассчитана взыскиваемая госпошлина; отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи