Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4825/2022[88-11456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Марины Анатольевны к Силантьеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Комиссаровой Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Комиссарову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Силантьева О.И. и его представителя Голдовского М.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комиссарова М.А. обратилась в суд с иском к Силантьеву О.В. о взыскании возмещения стоимости ремонта и его оценки в сумме 106 834 рубля 43 копейки; расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 4420 рублей, оплаты заказного письма в размере 69 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2017 года на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Тойота-Rav4" 2011 года выпуска госномер N получил механические повреждения. На момент возникновения ДТП указанной машиной управляла Комиссарова М.А. Виновником данного ДТП является Силантьев О.В, управлявший велосипедом, ответственность которого не застрахована. Свою вину виновник ДТП подтвердил собственноручно написанной распиской в присутствии свидетелей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля Комиссарова М.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота - Rav4" госномер N составляет с учетом износа, включая НДС, 59 246 рублей 19 копеек. Комиссарова М.А. обратилась в ООО "СБСВ-Ключавто Жукова" для ремонта. Оценка повреждений составила 1955 рублей, стоимость ремонта автомобиля - 104 159 рублей 43 копейки. 19 июля 2017 года истцом Силантьеву О.В. направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату причиненного ущерба, которая была им получена 25 июля 2017 года, о чем имеется уведомление. Однако, до настоящего времени выплат от Силантьева О.В. не поступило.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года исковые требования Комисаровой М.А. удовлетворены частично. С Силантьева О.В. в пользу Комиссаровой М.А. взыскан материальный ущерб в размере 106 834, рубля 43 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 420 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года постановлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комисаровой М.А. к Силантьеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В кассационной жалобе Комисарова М.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменит, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

От ответчика и его представителя поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Комисарова М.А, Силантьев О.И. и его представитель. Голдовский М.С.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при такой явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2017 года около 18 часов на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Тойота - Rav4" 2011 года выпуска госномер N, под управлением Комиссаровой М.А. и велосипедиста Силантьева О.И. В результате ДТП автомобиль "Тойота-Rav4" госномер N получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, выданными ОБДПС по г. Краснодару, виновником данного ДТП является гражданин Силантьев О.И, управлявший велосипедом, ответственность которого не застрахована.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Силантьевым О.В. нарушений пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, оценкой стоимости повреждений официального дилера Toyota, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно платежного поручения в ООО "СБСВ -Ключавто Жукова" стоимость ремонта повреждений составила автомобиля 104159, 43 (сто четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 43 копейки, оценка повреждений 1955 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в материалах дела отсутствует административный материал по факту ДТП, имевшего место 22 июня 2017 года в "адрес", напротив "адрес" участием автомобиля "Тойота-Rav4" госномер N под управлением Комиссаровой М.А. и велосипедиста Силантьева О.В, который судом первой инстанции из ОБ ДПС ГИБДД ("адрес") не запрашивался и не исследовался.

Представленные истцом в материалы дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2017 года и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о причинении транспортному средству Комисаровой М.А. механических повреждений в результате ДТП 22 июня 2017 года, кроме того, исполнены в плохо читаемом варианте.

Представленная в материалы дела расписка Силантьева О.В, в которой он не оспаривает факт ДТП 22 июня 2017 года, также не содержит сведений о повреждениях, полученных автомобилем Комиссаровой М.А.

Суд критически отнесся к описке в заключении ИП Тов Д.Р. N 060 от 02 апреля 2017 года об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства "Тойота-Rav4" госномер N, которая была устранена истицей и подтверждена правильная дата его составления, тем не менее доводы истицы во внимание приняты не были и без проверки участия автомобиля истицы в другом ДТП по сведениям ГИБДД, посчитал установленным два ДТП и провел сравнительный анализ двух заключений, об описке в датах которой сообщила истица и подтверждала участие только в одном ДТП с участием ответчика, который на велосипеде въехал в её автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суду апелляционной инстанции, при указании на недостатки решения суда первой инстанции, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции следовало предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 35 данного кодекса установлено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из искового заявления, после ДТП 22 июня 2017 года Комиссарова М.А. обратилась в дилерский центр ООО "СБСВ-Ключавто Жукова" для оценки повреждений и ремонта транспортного средства. Согласно платежному поручению ООО "СБСВ-Ключавто Жукова", стоимость ремонта повреждений автомобиля "Тойота-Rav4" госномер N составила 106 834 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, судом не учтено, что ООО "СБСВ-Ключавто Жукова" является СТОА, производящей осмотр повреждений и определяющих объем ремонтных работ транспортных средств, осуществляющих их ремонт.

Опрос специалистов необходим был для разрешения вопроса о возможности назначения экспертизы по конкретным вопросам, а не формального указания о нежелании сторон провести экспертное исследование транспорта истицы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и представление всех доказательств вины ответчика возложил на истицу, хотя по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик и его представитель не отрицали факт ДТП, ходатайствовали об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Краснодару административного материала по факту ДТП от 22 июня 2017 года, обращали внимание на то, что истицей заявлялось ко взысканию сумма 59246 рублей 19 коп. Однако, суд апелляционной инстанции каких либо запросов не сделал, лишь в апелляционном определении указал на отсутствие этого материала и ограничился, по его мнению, плохо читаемыми копиями постановлений, которые оценены не были. (л.д.143-146)

Данные нарушения в настоящем деле являются существенными, были положены в обоснование отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к вынесению незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи