Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5057/2022[88-11460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойлова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Третьяк Ю.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее- финансовый уполномоченный), ссылаясь на то, что 23 сентября 2019 года Михайлиди С.Н. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия от 19 сентября 2019 года механических повреждений, по результатам рассмотрения которого с учетом результатов экспертного исследования страховая компания 01 ноября 2019 года выплатила потерпевшей 221 700 рублей.

15 ноября 2019 года Михайлиди С.Н. направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение от 21 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 563 200 рублей. 22 ноября 2019 года страховщик отказал Михайлиди С.Н. в доплате страхового возмещения, однако, решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Михайлиди С.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 66 000 рублей. Ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный не учел отсутствие доказательств, подтверждающих факт однозначной виновности водителя транспортного средства "Скания G440" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 19 сентября 2019 года, заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "СК "Согласие", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлиди С.Н. является собственником автомобиля марки "Мерседес-Бенц".

19 сентября 2019 года по вине водителя Алексеева М.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Михайлиди С.Н. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Михайлиди С.Н, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

23 сентября 2019 года Михайлиди С.Н. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2019 года механических повреждений, по результатам рассмотрения которого с учетом результатов экспертного исследования страховая компания 01 ноября 2019 года выплатила потерпевшей 221 700 рублей.

15 ноября 2019 года Михайлиди С.Н. направила страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение от 21 октября 2019 года, подготовленное индивидуальным предпринимателем Аксайским А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 563 200 рублей.

22 ноября 2019 года страховщик отказал Михайлиди С.Н. в доплате страхового возмещения.

Михайлиди С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением от 12 ноября 2020 года требования Михайлиди С.Н. были удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу Михайлиди С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 66 000 рублей, при этом, решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении от 30 октября 2020 года, выполненном ООО "Ф1 Ассистанс".

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание то, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный действовал в пределах установленных законом полномочий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Михайлиди С.Н. недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным, правомерно отказав в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО "СК "Согласие" на то, что вина в дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2019 года водителя транспортного средства "Скания G440" не установлена, как противоречащие имеющимся в деле письменным доказательствам, в частности материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленному сотрудниками ДПС.

Согласно постановлению инспектора ДПС от 19 сентября 2019 года водитель транспортного средства "Скания G440" Алексеев М.А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

В этой связи Алексеев М.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия ООО "СК "Согласие" не опровергнуто, постановление должностного лица от 19 сентября 2019 года не обжаловано, в том числе и самим Алексеевым М.А, как лицом, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий (нарушения правил дорожного движения) именно водителя Алексеева М.А.

ООО "СК "Согласие" применительно к требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, объективно свидетельствующих о том, что отсутствие дорожного знака "Уступи дорогу" находилось в прямой причинно-следственной связи с нарушением Алексеевым М.А. пунктам 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и повлияло на действия водителя "Скания G440", в связи с чем суд апелляционной инстанции при установленных выше обстоятельствах не имел сомнений, действия кого из водителей привели к столкновению, и, как следствие, достаточные основания для удовлетворения ходатайства ООО "СК "Согласие" о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, пунктом 1 статьи 12, статьей 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи