Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5107/2022[88-11164/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от

30.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.07.2020 из чужого незаконного владения ФИО2 был истребован автомобиль марки LEXUS RX 350, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета. Данное решение суда было получено представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО2 данное решение ранее не получал, в его адрес заочное решение суда не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был экстренно госпитализирован и находился на стационарном лечении в лечебном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что заочное решение было получено представителем ФИО2 - ФИО5 лично, и учитывая экстренную госпитализацию ФИО5, ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с заочным решением и подать в суд в установленный законом срок заявление об отмене данного заочного решения.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Тахтамукайского районного суда от 30 июля 2020 года из чужого незаконного владения ФИО2 истребован автомобиль маркиLEXUS RX 350, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, черного цвета.

Данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.07.2020 (номер почтового идентификатора N).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

10.08.2020 копия заочного решения была направлена в адрес ФИО2 заказным письмом, однако корреспонденция возвращена отправителю, т.е. не была получена адресатом (номер почтового идентификатора N).

Заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного процессуальным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, копия заочного решения суда была своевременно направлена судом в адрес ответчика, при этом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ответчиком не было представлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропускапроцессуального срока уважительными и отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Временная нетрудоспособность представителя не лишала заявителя возможности привлечь иного представителя для своевременного совершения процессуальных действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея о26 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин