Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5157/2022[88-12399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Заливиной И.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследства, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным заключенного 25 ноября 2014 г. между ФИО7 в лице представителя ФИО12 и ФИО3 договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО3 на данный объект недвижимости и включении его в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего 04 августа 2016 года.

В обоснование указала, что ФИО2 является наследником ФИО7, после смерти которого, стало известно, что при жизни 25 ноября 2014 г. он с ФИО3 заключил вышеуказанный договор купли-продажи объекта недвижимости. По мнению истца в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является недействительным. В связи с чем, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 (внучки умершего ФИО7) обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Заливина И.А. просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу N 2-1908/2021 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года по делу N 33-8788/2021 отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2011 года между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор ипотеки, предметом по которому выступала спорная квартира, которая обеспечивала договор беспроцентного займа от 01 декабря 2011 года N3497 на сумму 448000 гривен, что эквивалентно 56000 долларов США, заключенного между ними, срок возврата денежных средств - до 01 октября 2012 года. Согласно п. 2 договора займа сумма займа была получена в полном объеме до его подписания.

28 сентября 2012 года между теми же лицами заключен договор о внесении изменений в договор ипотеки, согласно которым срок продлен до 01 июня 2013 года. Также указано, что в соответствии с договором ипотекодержатель имеет право получить удовлетворение за счет имущества на указанных в договоре ипотеке условиях.

Согласно пункту 5.5 договора ипотеки способами удовлетворения требований ипотекодержателя определены: на основании решения суда; на основании исполнительной надписи нотариуса; путем внесудебного урегулирования на основании предостережения об удовлетворении требований ипотекодержателя, которое может предусматривать передачу права собственности на данную квартиру ипотекодержателю.

Суд установил, что на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры договор займа и договор ипотеки уже существовал, были заключены между ФИО3 и ФИО7, срок на обращение за взысканием задолженности не истец, а потому сделка, заключенная в ноябре 2014 года, уже не могла прикрывать данные сделки.

Как установлено судом, спорный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, зарегистрирован в реестре за N1-1525.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи рыночная стоимость квартиры была определена на основании заключения N334-СИ/14 от 24 ноября 2014 года, выполненного ООО "Альтернатива", в размере 864000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 стороны оценили стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей.

Купля-продажа квартиры осуществлена сторонами за 2000000 рублей, которые покупатель передал представителю продавца до подписания договора полностью.

Согласно пункту 8 квартира отчуждалась свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Из представленных нотариусом материалов, послуживших основанием для удостоверения данного договора, суд установил, что были предоставлены, свидетельство о праве собственности на жилье N4082-V от 02 апреля 2008 года на имя ФИО7, справка БТИ от 21 ноября 2014 года, выданная на имя ФИО7 о принадлежности квартиры, технический паспорт на спорную квартиру, кадастровый паспорт на квартиру, справка КП ЯГС РЭО-3 г. Ялты от 24 ноября 2014 года N1510-к, согласно которой в спорной квартире на момент заключения сделки был зарегистрирован лишь ФИО7, заключение об оценке имущества, выполненное по заявлению ФИО7, согласие супруги ФИО3 - ФИО13

25 ноября 2014 года между ФИО3 и ФИО12 подписан передаточный акт квартиры.

17 июня 2013 года ФИО7, рождения, выдана доверенность на имя ФИО12, которым последний, среди прочего, уполномочен продать принадлежащую доверителю квартиру, определяя цену, срок и иные условия договора купли-продажи на своё усмотрение; выписать ФИО7 из указанной квартиры. Для выполнения поручения был предоставлен ряд полномочий, в том числе на подписание договора купли-продажи, получения денежных средств.

Требований относительно действительности приведенной доверенности не заявлено.

Судом установлено, что ФИО7 умер 04 августа 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось. Наследником первой очереди ФИО7 является его сын ФИО9

Из материалов дела следует, что ФИО9 умер 01 сентября 2020 года. К его имуществу по заявлению ФИО1 от имени дочери ФИО2 от 15 сентября 2020 года заведено наследственное дело N108/2020.

Из материалов дела следует, что ФИО9 и ФИО1 являются родителями ФИО2, 2015 года рождения.

Отцовство ФИО9 установлено на основании совместного заявления об установлении отцовства ФИО9 и ФИО1

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (с 23 июня 2000 года), ФИО2 (с 13 октября 2016 года) зарегистрированы по адресу: "адрес". ФИО9 также был зарегистрирован по указанному адресу с 17 июня 2019 года и до момента смерти.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 17, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 56, 166, 168, 170, 182, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент заключения договора и до своей смерти ФИО7, ФИО9 не предъявляли претензии относительно условий договора купли-продажи, относительно его действительности. Не имелось фактов обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Указанные лица не признавались недееспособными либо ограниченно дееспособными, следовательно, понимали значение совершаемых ими действий, при заключении договора.

Продавец ФИО7 на момент заключения спорного договора не находился в болезненном состоянии, которое препятствовало бы ему понимать значение своих действий. Сделка совершена сторонами с соблюдением требований закона, действовавшим на момент её заключения, достигнут правовой результат, к которому стремились при её заключении, произведена государственная регистрация.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств существования между умершим ФИО7 и ответчиком соглашений относительно того, что под договор купли-продажи имеются ввиду либо понимаются иные правоотношения.

Суд отметил, что договор займа между ФИО7 и ФИО3 действительно заключался, но за три года до спорного договора купли- продажи, поэтому сделка, заключенная в ноябре 2014 года, не могла прикрывать договор займа, заключенный в декабре 2011 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; договор купли-продажи исполнен не был, права собственника не реализованы, действия сторон были направлены не к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а на обеспечение возврата суммы займа; оценка доказательств была произведена избирательно - с нарушением правила, установленного процессуальным законом, об оценке доказательств в их совокупности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи