Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5273/2022[88-12407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ЕПК РФ, к ФИО1 о расторжении договора финансирования по выращиванию сельскохозяйственной продукции от 22 июня 2020 года, заключенного с ФИО10 и о взыскании с ФИО1 в пользу суммы возврата финансирования, суммы задолженности по договору, проценты, предусмотренные договором.

Требования мотивированы тем, что ответчик взял на себя обязательства за счет заказчика организовать деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, передать истцу всю выручку от ее реализации за вычетом затрат на выращивание и доли ответчика, как производителя, в размере 180 000 руб. ежемесячно на протяжении всего срока действия договора и до момента истребования заказчиком финансирования, путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика. Поскольку обязательства по вышеуказанному договору не выполняются надлежащим образом, досудебное обращение было оставлено без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд расторг договор финансирования по выращиванию сельскохозяйственной продукции NЕК-1 от 22 июня 2020 года, заключенный между Еримицким В.В. и ФИО2. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма финансирования в размере 1 500 000 руб, сумма задолженности по договору NЕК-1 от 22 июня 2020 года в размере 1 118 000 руб, проценты по договору в размере 111 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еримицкий В.В. просит отменить судебные постановления и принять новое решение по делу, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора финансирования по выращиванию сельскохозяйственной продукции полностью отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор N ЕК-1. Из условий данного договора следует, что истец (заказчик) оплачивает ответчику (производителю) стоимость расходов на реализацию всех этапов в размере 1 500 000 руб, ответчик (производитель) обязуется за счет заказчика организовать деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Планируемая сумма для передачи заказчику, за вычетом затрат на выращивание и доли производителя указанной в п. 4.2, 180 000 руб. ежемесячно на протяжении всего срока действия договора или до момента истребования заказчиком тела финансирования. При заключении договора возмездного оказания услуг между сторонами были оговорены все существенные условия договора, договор возмездного оказания услуг полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 431, 450-453, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он исполнил свои обязательства по заключенному договору оказания услуг в полном объеме, а именно, что в оговоренные сроки выплачивал в полном объеме положенные ФИО2 денежный средства, а также, что направлял в адрес истца отчеты о проделанной работе. Суд установив, что ФИО2 исполнил взятые на себя по договору обязательства и проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его верным и соответствующими условиям вышеуказанного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции неправильно определилусловия договора финансирования по выращиванию сельскохозяйственной продукции N ЕК-1 от 22 июня 2020 г. относительно предмета спора; суд незаконно посчитал необоснованными и несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что у ФИО2 перед ним имеется встречная задолженность в размере 577 950 руб; расторжение договора в судебном порядке являлось преждевременным и не основанном на правильном применении и толковании закона, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи