Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5316/2022[88-13155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи N от 16 октября 2016 года, заключенного между ФИО1 E.В. и ФИО2, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N от 16 октября 2016 года, признании недействительным соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного - передачей недвижимого имущества (регистрация под реестровым номером 82/51-н/82-2019-1-6/562), заключенного 9 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи (реестровый "данные изъяты"), заключенного 9 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО4, аннулировании регистрационной записи, истребовании из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО1 "адрес" (кадастровый N) по ул "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора мены от 30 июня 2005 года, действий по её отчуждению не совершала, между тем, 1 августа 2019 года ей стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру перешло к иному лицу, в связи с чем она обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 24 августа 2016 года (4 августа 2016 года) между ФИО1 и ФИО2, признано недействительным соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного - передачей недвижимого имущества "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", заключенное 9 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный 9 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО4, истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО1 "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением от 6 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года отменено. По делу принято решение, которым иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный между ФИО1 и ФИО2 Указанная квартира истребована из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО1 В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно установлены основания возникновения права собственности на спорную квартиру, ранее принадлежащую ФИО1 Полагает, что признавая регистрацию сделки купли-продажи спорной квартиры незаконной, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований. ФИО4 представлены доказательства возмездного приобретения спорного объекта, в связи с чем имеются основания для признания ФИО4, добросовестным приобретателем указанного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора мены от 30 июня 2005 года принадлежит "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:1502).

4 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, переход к покупателю права собственности зарегистрирован в ЕГРН 6 октября 2016 года на основании договора от 24 августа 2016 года.

9 апреля 2019 года ФИО8 по соглашению передал спорную квартиру ФИО3 в счет долговых обязательств в размере 4 574 233 рубля.

9 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого право собственности на спорное имущество перешло к ФИО4

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, разрешая спор и установив, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от 4 августа 2016 года, не выдавала доверенность на имя ФИО10 на право подписания от её имени договора купли-продажи этой квартиры, не подавала заявление о регистрации своего права собственности на квартиру и перехода права собственности к покупателю, пришел к выводу о том, что ФИО1 не заключала договор купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем выбытие квартиры из владения истицы произошло помимо её воли. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 24 августа 2016 года, как основание регистрации права собственности ФИО2, и истребовал квартиру в пользу истицы из незаконного владения ФИО4

Основанием для истребования квартиры из владения ФИО4 в пользу ФИО1 помимо указанных выше обстоятельств послужило признание судом приобретателя квартиры ФИО4 не отвечающей признакам добросовестного приобретателя. По выводу суда, ФИО4, приобретя квартиру спустя три месяца после того, как продавец сам приобрел право собственности на эту квартиру, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и в законности сделки.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 154, 160, 166, 167, 168, 301, 302, 432, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Выводы судов (с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции) учитывают разъяснения, приведенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

По выводу судов, ФИО1 доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима, применительно к положениям статьи 302 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания ФИО4, добросовестным приобретателем спорного имущества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при установлении судом факта выбытия спорной квартиры из владения собственника помимо его воли обстоятельства добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи