Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-5448/2022[88-12197/2022]

дело N 88-12197/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-4946/2021

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Голосюка ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Голосюка А.А. по доверенности Колос Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты" рублей, расходы по оплате рецензии "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной оценки "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что не согласно с вынесенным решением суда первой инстанции, а также с апелляционным определением, считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит доводы о том, что не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). По мнению заявителя, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом, истец не обосновал и не привел мотивы несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного. Также в жалобе содержатся доводы о том, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, у суда имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика необоснованно отклонили. Штрафные санкции не подлежали взысканию, поскольку в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом, а страховщик своевременно исполнил свои обязательства. В жалобе приведены доводы о том, что судами не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, судами необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Голосюка А.А. по доверенности Колос Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N транспортному средству Ducati, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "ВСК".

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО "СибАссист" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "НИЦ "Система". Согласно выводам экспертного заключения N механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве ФИО2, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена "данные изъяты" рублей 68 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей 08 копеек.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах. Все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, получены при иных обстоятельств не связанных с рассматриваемым событием. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, истребован административный материал и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 36 копеек, без учета износа "данные изъяты" рубля 65 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рубля 03 копейки. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства Ducati 848 государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения перекладины вилки передней левой, зеркала левого, наконечника ручки левой, рычага сцепления, облицовки верхней, бака топливного, облицовки средней левой, рычага переключателя, подножки передней левой, рамы, подножки задней левой, облицовки многоместного сиденья заднего и глушителя заднего левого транспортного средства образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего "определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами, отметив, что выводы эксперта ООО "Орион" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

С учетом того факта, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП признано судами объективно наступившим событием, требования истца были обосновано удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности данного факта, о наличии противоречивых и недостоверных доказательств направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в назначении по делу повторной экспертизы судами подробно мотивирован со ссылками на нормы процессуального закона.

Также основаны на неверном толковании норм материального права доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафных санкций.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции правомерно определилразмер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений правил оценки доказательств кассационным судом не установлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной ФИО13 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года по настоящему делу, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года по настоящему делу.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий