Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5706/2022[88-13902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО РЕСО-Гарантия по доверенности Шороховой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-2110 г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого, был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату произвела в размере 107000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба, с учетом износа, составил 385500 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, выплата произведена частично в размере 72900 руб. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 174326, 15 руб, неустойка - 75000 руб, штраф - 75000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 9000 руб, на диагностику - 3000 руб, по оплате судебной экспертизы - 35000 руб, почтовые расходы - 1134 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Просит направить гражданское дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ВАЗ-2110 г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

19.12.2018 истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания АО СК "Стерх" признало событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 107000 руб.

20.01.2019 истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N 2256М, размер ущерба с учетом износа составил 385 500 руб.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление деятельности в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

04.02.2020 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению экспертное заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

19.02.2020 САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72900 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что АО СК "Стерх" и САО "РЕСО-Гарантия" осуществив выплаты страхового возмещения в размере 107 000 руб. и 72 900 руб, исполнили обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 354226, 15 руб, без учета износа 502584, 58 руб. Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра г/н N составляет 521550 руб, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2018.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 307, 927, 937, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что экспертное заключение от 21.06.2021 N 2-2610/2021 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы мотивирован, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях. Представленная в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы рецензия носит общий, формальный характер, сводится к немотивированному утверждению об исследовании судебным экспертом не в полной мере механизма образования повреждений и их относимости к рассматриваемому событию.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока, предусмотренного для обжалования решения Финансового уполномоченного, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы; нарушены правила оценки доказательств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи