Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5719/2022[88-11308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда города Краснодара от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-33151/5010-004 от 26 марта 2021 года по обращению ФИО5

Названным решением финансового уполномоченного с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, против чего ООО СК "Согласие" возражало, полагая, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, ООО СК "Согласие" указывало, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, в чем истец усматривал злоупотреблением правом.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением от 26 февраля 2019 года, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 215 123 рубля 84 копейки, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы на независимую экспертизу - 8 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы на судебную экспертизу - 25 000 рублей.

ФИО5 получен исполнительный лист ФС 029579899, который им предъявлен только спустя 132 дня после вступления решения суда в законную силу, и был исполнен в полном объеме.

Полагая, что ФИО5 намеренно в целях увеличения суммы неустойки длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению и что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, определенную судебным решением Ленинского районного суда, истец просил отменить решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО5 неустойки, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, истец просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру взыскиваемых санкций и снизить размер неустойки.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении иска ООО СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель указывает, что судами оставлено без внимания превышение размера взысканной со страховой компании неустойки над размером страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО5 не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась ФИО6, представляющая на основании доверенности N/Д от 1 февраля 2022 года интересы ООО "СК "Согласие", доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась представитель ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 14 января 2020 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 9 ноября 2015 года ДТП по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Диса 2952, госномер T760OE197, причинен вред принадлежащему ФИО5 автомобилю Хонда Цивик, госномер У087X0190.

ФИО5 обращался в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также с претензией, однако ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения не осуществило, в связи с чем спор со страховой компанией разрешался в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2018 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 215 123 рубля 84 копейки, неустойка - 100 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей.

21 апреля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного во исполнение решения суда, со счета ООО СК "Согласие" в пользу ФИО5 списана денежная сумма в размере 449 523 рубля 84 копейки.

ФИО5 обратился в ООО "СК "Согласие" c заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения - в размере 473 270 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей; данные требования оставлены ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в указанном выше размере 473 270 рублей за период с 5 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года, по результатам которого 26 марта 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N У-21-33151/5010-004 о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 2, 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у ФИО5 права требовать взыскания неустойки за период с 5 декабря 2018 года (момента вынесения решения суда) по 8 июля 2019 года, в связи с чем счел решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом споре судами не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеется необходимость ее снижения. Кроме того, размер взысканной неустойки определен с учетом установленного законом ограничения её размера (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение вопроса о взыскании неустойки действующим законодательством отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии правовых оснований не имеется.

Заявитель настаивает на том, что ранее решением финансового уполномоченного NУ-20-58572/8020-003 от 14 мая 2020 года по обращению ФИО5 о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки прекращено производство по рассмотрению обращения. Поскольку имеется вступившее в законную силу и исполненное решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по данному делу должно быть прекращено.

Данный довод был судами исследован и отклонен как несостоятельный, учитывая, что финансовым уполномоченным прекращено производство по обращению ФИО5 со ссылкой на наличие в производстве Октябрьского районного суда города Краснодара иска ФИО5 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, то есть по предмету обращения потребителя к финуполномоченному. Между тем, как установилсуд, указанное дело в производстве Октябрьского суда г. Краснодара отсутствует.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств. Такие доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК "Согласие" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи