Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5743/2022[88-11311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование указав, что в результате проведенной истцом проверки установлено, что на земельном участке (кадастровый N), площадью 724 кв.м. по адресу: "данные изъяты", расположены объекты недвижимости: здание проходной (кадастровый N), площадью 11, 6 кв.м.; весовая (кадастровый N), площадью 238, 6 кв.м, которые принадлежат на праве собственности ФИО1 Сведения o зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком, создание спорных строений без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и лицом, не имеющим прав на этот земельный участок, истец утверждал о том, что спорные строения являются самовольными постройками.

На основании изложенного истец просил суд признать самовольно возведенными объекты капитального строительства - нежилое здание, площадью 11, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилое здание, площадью 238, 6 кв.м, c кадастровым номером "данные изъяты"; обязать ответчика осуществить снос указанных объектов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону при проведении проверки выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский, 2б.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 724 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости c кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 11, 6 кв.м. (здание проходной); "данные изъяты" площадью 238, 6 кв.м. (весовая), которые принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации права от 8 апреля 2013 года N и N, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Основанием для регистрации права собственности первоначального собственника ФИО6 в ЕГРН на указанные нежилые здания послужило решение Донского третейского суда от 2 августа 2012 года, которым за ФИО6 признано право собственности на нежилые строения литер А площадью 11, 6 кв.м, литер Б площадью 147, 9 кв.м, литер В площадь 238, 6 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, подтверждающих право собственности на него либо пользования им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2).

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе объектов самовольного строительства, поскольку спорные объекты капитального строительства возведены без получения разрешения на строительство, в также в отсутствие каких-либо прав на земельный участок, на котором они расположены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений главы 12 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск и отклоняя довод об истечении срока исковой давности, суды указали, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Поскольку в данном случае собственником спорного земельного участка является муниципалитет, при этом участок не предоставлен ответчику на каком-либо праве, в том числе, праве аренды, нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что истцом утрачено владение участком. То обстоятельство, что на участке расположена весовая (238, 6кв.м.) и проходная (11, 6кв.м.), не означает, что владение участком (площадью 724 кв.м.) со стороны его собственника утрачено в целом.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций верно указали, что в данном случае на исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не распространяется срок исковой давности.

Довод о том, что право собственности ответчика на спорные строения возникло на основании решения третейского суда, выводы суда не опровергает, поскольку, во-первых, наличие зарегистрированного права собственности само по себе не может служить препятствием к рассмотрению по существу требований о сносе самовольной постройки, а, во-вторых, третейским судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью создания спорных строений.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи