Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5785/2022[88-11322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2019 года между КИВИ Банк (АО), правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и ФИО1 заключен кредитный договор N "данные изъяты"), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 66 481 рубль 55 копеек на срок 120 месяцев под 0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 74 258 рублей 95 копеек, из которых просроченная ссуда - 66 481 рубль 55 копеек, неустойка по ссудному договору - 120 рублей 98 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2 064 рубля 42 копейки, штраф за просроченный платеж - 5 592 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 июля 2019 года в размере 74 258 рублей 95 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично.

С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66 981 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, списание поступивших от ответчика денежных средств осуществлялось кредитором с нарушением содержащихся в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований. Заявитель указывает, что судами неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе факта погашения долга ответчиком. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о смене кредитора и реквизитах для погашения долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2019 года между КИВИ Банк (АО) и ФИО1 на основании заявления-оферты заемщика и согласованных сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N "данные изъяты"), по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредитную карту с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 300 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Халва-Совесть сроком действия на 5 лет, открыт счет N, базовая ставка по договору установлена в размере 10% годовых, ставка льготного периода - 0%, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев), максимальный лимит кредитования 350 000 рублей. Сторонами согласован размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 20% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательства Банка по кредитной карте исполнены надлежащим образом, однако в нарушение положений договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнял.

23 июля 2020 года Банк направил ФИО1 требование о досрочном истребовании по состоянию на 23 июля 2020 года задолженности по договору о потребительском кредитовании от 31 июля 2019 года в размере 72 844 рубля 29 копеек, которое осталось без удовлетворения со стороны должника.

Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

1 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 5 ноября 2020 года названный судебный приказ N 2-80-2208/2020 от 1 октября 2020 года отменен ввиду подачи должником возражений относительного его исполнения.

В связи с изложенным Банк обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 18 декабря 2020 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 74 258 рублей 95 копеек, из которых просроченная ссуда - 66 481 рубль 55 копеек, неустойка по ссудному договору - 120 рублей 98 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2 064 рубля 42 копейки, штраф за просроченный платеж - 5 592 рубля.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 807, 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности 66 481 рубль 55 копеек, а также об уменьшении размера неустойки до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика суммы задолженности и штрафных санкций, что соответствует условиям кредитного договора от 31 июля 2019 года и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Доказательств погашения установленной судом указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом правильно определен круг имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя их доказывания между сторонами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Оснований для выводов о нарушении содержащихся в ст. 319 ГК РФ требований при совершении кредитором списания поступивших от ответчика денежных средств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявительницы на то, что она не уведомлена о смене кредитора, что лишило её возможности исполнять принятые на себя обязательства, противоречат представленным в дело доказательствам, в частности, направленному в ее адрес уведомлению от 23 июля 2020 года, реестру отправленных писем ПАО "Совкомбанк" (л.д. 27-30).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи