Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5821/2022[88-11408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 рублей с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 8 % от суммы долга, что составляет 20 000 рублей. Срок возврата займа установлен не позднее 14 апреля 2019 года. Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 12 ноября 2020 года судебный приказ от 19 октября 2020 года, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность, отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ФИО1 обратилась за разрешением спора в исковом порядке.

С учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 марта 2019 года - 250 000 рублей; проценты по договору за период с 14 апреля 2019 года по 14 ноября 2020 года - 400 000 рублей; проценты, начисленные на сумму задолженности, - 250 000 рублей, начиная с 15 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за период с 15 апреля 2019 года по 10 февраля 2021 года - 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 10 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты - 250 000 рублей, пени - 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года изменено в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору займа от 14 марта 2019 года. Снижен размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по договору займа от 14 марта 2019 года до 50 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, представляющую интересы ФИО2 на основании доверенности от 29 сентября 2020 года и поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа в размере 250 000 рублей на срок 1 месяц, согласно п. 1.2 которого заемщик обязан выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 8% от суммы долга (что составляет 20 000 рублей в месяц) и основной долг в размере 250 000 рублей не позднее 14 апреля 2019 года.

Стороны согласовали, что в случае, если заемщик не выплачивает в срок сумму, указанную в п. 1.2 договора, то за каждый день просрочки ему начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается содержащейся в договоре займа подписью ФИО2 Доказательств выплаты должником кредитору денежных сумм в погашение займа и процентов, по выводу судов, ответчиком не представлено.

Установив, приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, вместе с тем, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, счел необходимым снизить размер взысканной с ответчика неустойки с 250 000 рублей до 50 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение приведенные выводы судов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил, принимая во внимание, что судами первой (с учетом внесенных судом второй инстанции изменений) и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы не опровергают выводов судов, и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы заявителя относительно того, что судами вынесено решение, затрагивающее права и обязанности Людмилы ФИО8, не привлеченной к участию в деле, на стороне которой в результате перечисления ей подлежащей возврату истцу суммы займа возникло неосновательное обогащение, отклоняются, поскольку обстоятельство перечисления ответчиком на счет иного лица денежных средств, со ссылкой на исполнение таким образом обязательств перед истцом, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, и не лишает права ответчика обратиться с отдельным иском в суд к указанному лицу о взыскании с него неосновательного обогащения.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи