Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-586/2022[88-7626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Этим же решением суда с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 959, 32 руб, неустойка 50 000 руб, штраф 50 000 руб.

Кроме того, снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в доход государства до 5 999, 59 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, заключение судебной экспертизы не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается, что судами не принята во внимание, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не дана ей соответствующая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль марки "БМВ750" государственный регистрационный номер Е 176 МХ 134, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам трасологического исследования в страховой выплате отказал.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Оценка-Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемую сумму страхового возмещения до 149 959, 32 руб, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб, снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что экспертное заключение ООО "Автоэксперт Сити" выполнено с явным нарушением Единой методики ЦБ РФ, проведено с серьезными ошибками упущениями и не в полном объеме, допущены ошибки в расчетной части, работы по ремонту не соответствуют полученным повреждениям.

ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции при оценке доказательств.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В рассматриваемом споре наличие страхового случая являлось обстоятельством, имеющим значение для дела.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для выяснения значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза.

Ответчик, возражая против выводов эксперта по вопросу механизма образования повреждений автомобиля "BMW 750Li", государственный регистрационный знак Е 176 MX 134, указал на недостатки экспертного исследования ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ".

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ" не проведено исследование по установлению контактных пар в соответствии с п. 2.3 Единой методики.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций не дана полная и объективная оценка.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции указанные обязанности не выполнил, возражения ответчика относительного экспертного заключения подробного анализа не получили.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, страховая компания представила заключение специалиста ООО "Экспертный Совет" о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "Автоэксперт Сити" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает об отсутствие графического построения столкновения транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, об отсутствии сопоставления масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия ООО "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду, рассматривающему дело, следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6