Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5897/2022[88-11962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гончаровой Анны Валерьевны, Авдеевой Ирины Владимировны, Авдеева Алексея Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к Гончаровой Анне Валерьевне, Авдеевой Ирине Владимировне, Авдееву Алексею Валерьевичу об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с иском к Гончаровой Анне Валерьевне, Авдеевой Ирине Владимировне, Авдееву Алексею Валерьевичу об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

В обосновании указав на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по сохранению объекта культурного наследия, выраженных в конкретных действиях по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованных с комитетом, объекту требуется проведение безотлагательных мер по сохранению объекта культурного наследия, поскольку невыполнение собственниками объекта культурного наследия своих обязательств по сохранению объекта культурного наследия может привести к его полной утрате. Истец просит суд обязать Гончарову А.В, Авдееву И.В, Авдеева А.В. в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрации с воссозданием) регионального значения "Здание редакции газеты "Приазовский край", в котором с 1893 по 1895 гг. работал писатель А.И. Свирский, а с 1896 по 1898 гг. работал писатель А.С. Серафимович, кон. 1880-х гг.", состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г.Ростова-на-Дону и мерах по их охране", расположенного по адресу: "адрес" (уточненный адрес: "адрес") в соответствии с согласованной с комитетам проектной документацией.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года суд обязал Гончарову А.В, Авдееву И.В, Авдеева А.В. в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (реставрации с воссозданием) регионального значения "Здание редакции газеты "Приазовский край", в котором с 1893 по 1895 гг. работал писатель А.И. Свирский, а с 1896 по 1898 гг. работал писатель А.С. Серафимович, конец 1880-х гг.", состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением главы Администрации Ростовской области от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране", расположенного по адресу: "адрес" (уточненный адрес: "адрес") в соответствии с согласованной с комитетом проектной документацией. Суд установилразмер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу комитета в размере "данные изъяты" рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до месяца фактического исполнения решения суда. Суд взыскал с Гончаровой А.В, Авдеевой И.В, Авдеева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики, ежемесячно направляли подтверждающие документы о проведении работ по объекту в Комитет по охране культурного наследия Ростовской области, с уведомлениями об имеющихся трудностях на этапах восстановительных работ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ответчиками неоднократно, заявлялись ходатайства о приобщении документов и истребовании доказательств, в подтверждение доводов изложенных в суде, судами немотивированно, было отказано в приобщении данных документов. Полагают тем, самым суд лишил возможности ответчиков представлять доказательства и обосновать позицию. Судами, оценка вышеуказанным обстоятельствам дана не была. Так же в судебных актах не указано, почему были не приняты доводы ответчиков. При изложенных обстоятельствах, установленные судом новые сроки исполнения обязательств ответчика не могут рассматриваться как обоснованные.

В возражения на кассационную жалобу представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области по доверенности ФИО10 указывает на законность вынесенных по делу судебных постановлений, просит решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Авдеева А.В. по доверенности ФИО11

В судебное заседание поступило ходатайство от представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствии представителя комитета.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Авдеева А.В. по доверенности ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: "адрес" (уточненный адрес: "адрес") является объектом культурного наследия регионального значения "Здание редакции газеты "Приазовский край", в котором с 1893 по 1895 гг. работал писатель А.И. Свирский, а с 1896 по 1898 гг. работал писатель А.С. Серафимович, кон. 1880-х гг.", состоящего на государственной охране в соответствии с постановлением главы Администрации Ростовской области от 09 октября 1998 года N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г.Ростова-на-Дону и мерах по их охране".

ДД.ММ.ГГГГ в комитет из ГАУК РО "Донское наследие" поступило сообщение исх. N о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное обследование объекта культурного наследия. В ходе обследования установлен факт демонтажа юго-восточной части объекта культурного наследия, выходивший главными фасадами на "адрес" и "адрес". В сохранившейся северо-восточной части объекта утрачены междуэтажные перекрытия, крыша, заполнения оконных и дверных проемов. Зафиксирована установка металлических конструкций вдоль северного и части сохранившегося восточного фасадов объекта культурного наследия. К вышеуказанному сообщению приложена фотофиксация объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет от собственников объекта культурного наследия: Авдеева А.В, Гончаровой А.В. и Авдеевой И.В. поступило заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Письмом комитета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено задание от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в котором определен состав и содержание проектной документации по сохранению объекта культурного наследия. Письмо комитета от ДД.ММ.ГГГГ N вместе с согласованным и утвержденным заданием, было получено представителем Авдеева А.В, Гончаровой А.В, Авдеевой И.В. - ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет из ООО Творческая мастерская "Новая Аттика" поступило заявление о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Заказчиком работ являлись Авдеев А.В, Гончарова А.В, Авдеева И.В. Комитет письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании представленного акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФИО13, ФИО14 и ФИО15, согласовал директору ООО ТМ "Новая Аттика" представленную научно-проектную документацию "Реставрация, воссоздание и приспособление объекта культурного наследия" для современного использования в качестве здания общественного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в комитет от ООО "СМП-161" поступило заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервация объекта культурного наследия, противоаварийные работы на объекте культурного наследия), заказчиком которых выступали собственники объекта культурного наследия. Письмом комитета от ДД.ММ.ГГГГ N, директору OОO "СМП-161" направлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Собственниками объекта культурного наследия: Авдеевым А.В, Гончаровой В. и Авдеевой И.В. (заказчики) с ООО "СМП - 161" (подрядчик) заключен договор о противоаварийных работах по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору N на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3) по настоящему договору Подрядчик обязуется оказать Заказчикам услуги по авторскому надзору и техническому надзору, осуществляемые в целях обеспечения работ по реализации проекта, указанного в п. 1.2 договора, решениями, предусмотренными в проектной документации (п.1.2, договора). Работы по реализации проекта, предусмотренного п.1.2 договора выполняются, сторонней организацией по отдельному договору, который заключается между Заказчиками и этой сторонней организацией. О начале работ по авторскому и техническому надзору Заказчики уведомляют Подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента заключения ими договора со сторонней организацией на выполнение работ.

Авторский и технический надзор осуществляется Подрядчиком в течение всего периода производства работ по реализации проекта, предусмотренного п.1.2 договора. Специалисты подрядчика, осуществляющее авторский и технический надзор, обязуются выезжать на объект для промежуточной приемки работ в сроки, согласованные с Заказчиком. По всем выявленным отступлениям от проектной документации Подрядчик ведет учет в указанном журнале 14 ноября 2019 года в комитет от ООО "Омега" поступило заявление о выдаче разрешения за проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные работы по сохранению объекта культурного наследия), заказчиком которых выступали собственники объекта культурного наследия. Письмом комитета от ДД.ММ.ГГГГ N, генеральному директору ООО "Омега" направлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (первоочередные противоаварийные работы), полученное генеральным директором ООО "Омега" ФИО16

Собственниками объекта культурного наследия (заказчики) с ОЦО "Омега" (подрядчик) заключен договор о противоаварийных работах по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ в комитет из ООО "Омега" поступило заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервация объекта культурного наследия, противоаварийные работы на объекте культурного наследия), заказчиком которых выступали собственники объекта культурного наследия.

Письмом комитета от ДД.ММ.ГГГГ N, генеральному директору ООО Омега" направлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (первоочередные противоаварийные работы ("адрес")).

Собственниками объекта культурного наследия: Авдеевым А.В, Гончаровой А.В. и Авдеевой И.В. (заказчики) с ООО "Омега" (подрядчик) заключен договор о противоаварийных работах по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п.2.1 договора N календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения разрешения на выполнение работ, предусмотренных п.1.2 договора; окончание работ: 4 месяца с момента начала работ. Указанный срок может быть изменен по взаимной договоренности сторон в случае внесения существенных изменений в проект строительства, либо по причинам, зависящим от Заказчика.

Согласно п.4.4, договора N сдача-приемка результата всех работ по договору оформляется двухсторонним итоговым актом приемки результата работ по договору после полного завершения работ, передачи заказчику всей необходимой исполнительной документации, при условии устранения подрядчиком всех ранее выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омега" обратились в комитет с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервация объекта культурного наследия, противоаварийные работы на объекте культурного наследия), заказчиком которых выступали собственники объекта культурного наследия: Авдеев А.В, Гончаров А.В, Авдеева И.В.

Письмом комитета от ДД.ММ.ГГГГ N генеральному директору ООО "Омега" направлено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (первоочередные противоаварийные работы (в осях 3-10 и со стороны пер. Братский в осях Д-Ж)).

Авдеевым А.В, Гончаровой А.В, Авдеевой И.В. (заказчики) с ООО "Омега" заключен договор о противоаварийных работах по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить противоаварийные работы по сохранению объекта культурного наследия ("адрес"), условия которого совпадают с условиями, прописанными в договоре N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, и пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, что действующим законодательством предусмотрен регламентированный порядок, в соответствии с которым определена процедура проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, однако ответчиками соответствующие меры для исполнения возложенных на них законом обязанностей не предпринимаются, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд также посчитал, что установление срока исполнения решения суда в 24 (двадцать четыре) месяца является достаточным и разумным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, по смыслу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно обеспечивать механизм его реального исполнения, т.е. должно, быть исполнимым.

Статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию определения суда, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что в определении суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое судебное постановление им не соответствует.

Посчитав достаточным и разумным срок для устранения нарушений законодательства и исполнения судебного акта 24 (двадцать четыре) месяца со дня вступления в законную силу апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обоснование своих выводов достаточных мотивов и то, какие конкретно обстоятельства данного дела были им учтены и позволили прийти к такому выводу, а также не указал в апелляционном определении на наличие каких-либо обстоятельств и препятствий для отложения исполнения решения суда на указанный срок, и не учел, что определение указанного срока может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку принятие решения по иску о понуждении ответчика к исполнению обязательств должно отвечает принципу исполнимости судебного решения, и соответствовать требованиям статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком для сохранения объекта культурного наследия; истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, не мог сформулировать конкретный перечень действий, которые следует совершить ответчикам для сохранения объекта культурного наследия в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.

Суд может удовлетворить иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре только в том случае, если им определен порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснена возможность реального исполнения принятых им решений.

В данном случае, суд, принимая решение, не принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика о том, что ответчики, ежемесячно направляли подтверждающие документы о проведении работ по объекту в Комитет по охране культурного наследия Ростовской области, с уведомлениями об имеющихся трудностях на этапах восстановительных работ.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что у ответчика возникли проблемы в подключении коммуникаций, так как выданное охранное свидетельство не содержало данной информации, а наоборот было указано о том, что коммуникации не функционируют, но имеются. Так, в материалах дела имеются ответы АО "Теплокоммунэнерго" об отсутствии технической возможности подключения здания к теплоснабжению и необходимости разработки проекта крышной котельной и получении разрешения на ее установку.

В ходе рассмотрения дела ответчиками неоднократно, заявлялись, ходатайства об истребовании доказательств и приобщении документов в подтверждение доводов изложенных в отзыве на исковое заявление.

Однако, судами оценка вышеуказанным обстоятельствам дана не была.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается, какие именно действия необходимо совершить ответчику для сохранения объекта культурного наследия (виды, перечень и объемы работ), а также срок их совершения.

Указанные нарушения также оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу и не дали им надлежащей правовой оценки.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену судебных постановлений первой и апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, постановление которых отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи