Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-603/2022[88-7330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной ФИО8 к ООО "Мебельная фабрика Мария" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ООО "Мебельная фабрика Мария" по доверенности Меньших А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельная фабрика "Мария", в обосновании которого указала, что 30.09.2018 между истцом и "данные изъяты". заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N на сумму 272 954 руб. ИП ФИО7 являлась дилером ООО "Мебельная фабрика "Мария" в г. Ростове-на-Дону и реализовывала на территории г. Ростова-на-Дону кухонные гарнитуры, изготовленные ответчиком, выпускаемые под брендом "Мастерская кухонной мебели "Едим дома". В октябре 2020г. произошло обрушение полки верхнего шкафа, принадлежащего Левиной Г.В. кухонного гарнитура, на которой стояла микроволновая печь. В результате падения также была повреждена столешница. 15.10.2020 истцом подана претензия на имя руководителя "Мастерской кухонной мебели "Едим дома" (так как ИП ФИО7 в г. Ростове-на-Дону прекратила свою деятельность в апреле 2020 г.) на ремонт кухонного шкафа, столешницы и возмещения стоимости микроволновой печи. 02.11.2020 истцу на счет поступили денежные средства по возмещению стоимости микроволновой печи в размере 7353 руб.

от ООО "Мебельная фабрика Мария". Шкаф и столешница были отремонтированы 30.01.2021 после поданной претензии 27.01.2021. Претензия о выплате пени от 27.01.2021 ООО "Мебельная фабрика Мария" оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Мария" неустойку в размере 161042, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года исковые требования Левиной Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мебельная фабрика "Мария" в пользу Левиной Г.В. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере

2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб. С ООО "Мебельная фабрика "Мария" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета

в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым Левиной Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левина Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года.

В обосновании жалобы указано, что суд апеляционной инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, также истец не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Заявитель указывает, что в силу статьи 1031 ГК РФ правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. Податель жалобы считает, что факт того, что ответчик не является изготовителем сорвавшейся полки, является недостоверным, т.к. ответчик, изготовляя полку взамен испорченной, не запрашивал у истца размеры, при этом изготовив ее в точности соответствующей размерам и материалу рухнувшей полки. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, полагая, что ООО "Мебельная фабрика "Мария" является ненадлежащим ответчиком, не совершил действий по установлению надлежащего ответчика и привлечения его к участию в деле.

В судебное заседание явился представитель ООО "Мебельная фабрика Мария" по доверенности Меньших А.А, которая возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ООО "Мебельная фабрика Мария" не несет ответственности за установку и сборку кухни истца, поскольку никаких договоров с Левиной Г.В. не заключало. При этом устранение заявленных недостатков произведено фабрикой не во исполнение каких-либо обязательств, а в целях поддержания имиджа компании по программе лояльности к клиентам.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 30.09.2018 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N к договору

ИП ФИО7 взяла на себя обязательство поставить комплект мебели на сумму 218 814 руб, кроме того, спецификацией N/Т предусмотрена поставка вытяжки, варочной панели, встраиваемого духового шкафа, микроволновой печи на сумму 51 105 руб.

Согласно кассовым чекам от 30.09.2018, 26.11.2018 истцом был оплачен вышеуказанный товар на суммы 135 000 руб. и 137 954 руб. соответственно.

ИП ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи являлась дилером ООО "Мастерская кухонной мебели "Едим дома".

ООО "Мастерская кухонной мебели "Едим дома" в свою очередь является торговым брендом ООО "Мебельная фабрика "Мария".

В октябре 2020 г. произошло обрушение полки верхнего шкафа кухонного гарнитура, на которой стояла микроволновая печь. Микроволновая печь упала на пол, при этом, повредив столешницу.

15.10.2020г. истцом подана претензия на имя руководителя "Мастерской кухонной мебели "Едим дома" на ремонт кухонного шкафа, замену столешницы возмещения стоимости микроволновой печи.

02.11.2020 г. истцу на счет были перечислены денежные средства в возмещение стоимости микроволновой печи в размере 7353 руб.

от ООО "Мебельная фабрика "Мария".

Шкаф и столешница были отремонтированы 30.01.2021 г. после повторно поданной претензии 27.01.2021.

Претензия о выплате пени от 27.01.2021 г. ООО "Мебельная фабрика "Мария" оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 151, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 5, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за наступившие неблагоприятные последствия, о чем свидетельствовали его действия по принятию и рассмотрению претензий потребителя, проведение от имени и за счет ООО "Мебельная фабрика "Мария" замены столешницы и полки, в связи, с чем пришел к выводу о том, что ответчик является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Мебельная фабрика "Мария" не несет ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, поскольку установку комплекта товаров по договору купли-продажи N 850-0003-00025 не производило, исполнителем по договору услуг по установке и проектировке не является. В спецификации к договору купли-продажи N 850-0003-00025 сорвавшаяся с креплений полка и крепления для нее отсутствуют. Доказательства исполнения ответчиком обязанностей по установке комплекта товаров по указанному договору отсутствуют. Суд апеляционной инстанции указал, что факт осуществления ответчиком действий по принятию и рассмотрению претензий потребителя, в том числе по вопросу возврата стоимости поврежденного имущества, а также осуществления от имени и за счет ООО "Мебельная фабрика "Мария" замены столешницы и полки, вопреки выводам районного суда, не свидетельствует о том, что ответчик является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Левиной Г.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Мебельная фабрика "Мария" является надлежащим ответчиком, ввиду чего несет ответственность за наступившие неблагоприятные последствия, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку установлено, что обрушение полки является последствием некачественной установки и крепления, а не недостатком товара, за который ответчик не несет ответственность.

Довод кассационной жалобы о том, что Левина Г.В. не была извещена о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не состоятелен, поскольку в ее адрес Ростовским областным судом было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2021 года в 14 часов 30 минут в Ростовском областном суде, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификационным номером 34400763603130, которое возвращено в адрес суда 25.09.2021 за истечением срока хранения, что в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса считается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 25 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Левиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи