Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6093/2022[88-11596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области о признании извещения о сносе гаражей ненадлежащим, действий о сносе гаража незаконными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области о признании извещения о сносе гаражей ненадлежащим, действий о сносе гаража незаконными, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес". Кроме того, вблизи многоквартирных домов N и NА по ул. Украинской в городе Михайловке Волгоградской области располагались гаражи, в том числе, возведенные ФИО1

Гаражи снесены в период с 24 по 28 декабря 2018 года администрацией городского округа города Михайловки Волгоградской области. При этом вывезти свое имущество из указанных гаражей истице не представилось возможным, поскольку ФИО1 с ноября 2017 года по апрель 2019 года находилась на лечении в медицинском учреждении в Хабаровском крае, надлежащим образом о демонтаже гаражей не уведомлялась, в связи с чем соответствующими сведениями не располагала. B результате сноса администрацией городского округа города Михайловки Волгоградской области гаражей ФИО1 причинён ущерб, поскольку в гаражах находилось её имущество, стоимость которого истицей оценено в размере 384 900 рублей.

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области ущерб в размере 440 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 21 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный вблизи многоквартирных домов N А и N А по "адрес" в "адрес" (кадастровый номер квартала "данные изъяты"), находится в муниципальной собственности городского округа города Михайловка Волгоградской области.

ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес".

ФИО1 обратилась в администрацию городского округа "адрес" с заявлением о предоставлении ей земельного участка вблизи многоквартирного "адрес" для размещения металлического гаража, данное заявление удовлетворено не было. Несмотря на полученный отказ, ФИО1 самовольно возвела два гаража на указанном выше земельном участке.

Впоследствии лицам, которые произвели самовольное строительство гаражей вблизи многоквартирного "адрес" А по "адрес" в "адрес", предлагалось в срок до 24 мая 2015 года обратиться в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес" для оформления земельных участков (о чем в газете "Панорама Новостей" от 24 апреля 2015 года N 16 (227) опубликовано соответствующее объявление). ФИО1 по данному вопросу к администрации не обратилась.

В связи с установлением Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа "адрес" факта самовольного строительства 13 гаражей в границах указанного земельного участка, постановлением администрации городского округа "адрес" N 3198 от 8 декабря 2016 года объекты самовольного строительства - 13 гаражей, ориентировочными размерами 3, 0 х 6, 0 м каждый, расположенные вблизи многоквартирных домов N А и N А по "адрес", включены в перечень самовольных построек, утверждённый постановлением администрации городского округа "адрес" от 17 августа 2016 года N 2090. В этом же постановлении указано на необходимость публикации о планируемом сносе гаражей в газете "Панорама Новостей", официальном сайте администрации, на информационном щите в границах земельного участка, где расположены гаражи.

16 декабря 2016 года постановление администрации городского округа "адрес" N опубликовано в газете "Панорама Новостей" N (313), действие этого постановления в дальнейшем несколько раз приостанавливалось, и вновь было возобновлено 13 ноября 2018 года.

Согласно размещенной 14 ноября 2018 года на официальном сайте городского округа "адрес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публикации, на 24 декабря 2018 года запланирован снос гаражей, расположенных вблизи многоквартирных домов N А и N А по "адрес" в "адрес", кадастровом номере квартала "данные изъяты", указанное сообщение опубликовано 20 ноября 2018 года в газете "Призыв", а также размещалось на информационном щите, расположенном в границах указанного земельного участка.

B акте сноса от 14 января 2019 года, составленном комиссией администрации городского округа "адрес", указано, что снос тринадцати гаражей, ориентировочными размерами 3, 0 х 6, 0 м каждый, расположенных вблизи многоквартирных домов N А и N А по "адрес" в "адрес" (кадастровый номер квартала "данные изъяты") произведён с 24 по 28 декабря 2018 года полностью, строительный мусор вывезен.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 218, 222, 304, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение о сносе объектов самовольного строительства принято ответчиком в соответствии с законом, информация о сносе данных объектов размещалась заблаговременно и неоднократно в установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, соблюдены требования процессуального закона.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда, по общему правилу, возможно при наличии указанных выше условий.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом недоказанностью условий, с наличием которых закон связывает возможность возмещения вреда.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о сносе самовольно возведенных гаражей несостоятельна, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, информация о предстоящем сносе была опубликована заблаговременно и надлежащим образом. Нахождение истицы в медицинском учреждении на лечении с выездом за пределы места жительства не свидетельствует о незаконности действий администрации, нарушений установленного законом административного порядка сноса самовольных построек судом не установлено, как не установлено и наличие в гаражах имущества, о котором заявлено истицей в исковых требованиях. Кроме того, истица, зная о том, что находящиеся около жилых домов гаражи подлежат сносу (пояснения ФИО1 - л.д.225), получив в 2014 году отказ в выдаче разрешения на строительство гаража (л.д. 93), тем не менее возвела самовольно два гаража, наполнила их имуществом и уехала в Хабаровский край, не оставив никому поручения или доверенности на представление своих интересов, что, по верному выводу судов, в совокупности с соблюдением ответчиком установленного порядка принятия уполномоченным органом решения о сносе самовольной постройки и осуществления сноса, признано достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске, поскольку исковые требования истицей не доказаны.

Довод заявителя относительно отсутствия правовой оценки возбужденного уголовного дела по факту хищения вещей истца из самовольно возведенного гаража противоречит содержанию обжалуемого апелляционного определения. Кроме того, факт возбуждения по заявлению ФИО1 уголовного дела сам по себе не подтверждает ни неправомерности действий ответчика, ни размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы дублируют правовую позицию истицы, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 21 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи