Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6107/2022[88-11613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ростова-на-Дону (третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", МКП "Ростгорсвет") об обязании обеспечить стационарное электрическое освещение, по кассационной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что прокуратурой г. Ростова-на-Дону совместно с прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Ростовской области Федяева Е.А. в интересах ФИО5 об отсутствии уличного освещения по ул. Шаповалова в городе Ростове-на-Дону.

Согласно ответу администрации г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года наружное (уличное) освещение по ул. Шаповалова отсутствует, необходимо новое строительство. Проектирование и строительство наружного (уличного) освещения на территории г. Ростова-на-Дону осуществляется в рамках подпрограммы N А "Строительство и реконструкция сетей наружного освещения" муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением администрации г. Ростова- на-Дону от 28 декабря 2018 года N, где муниципальным заказчиком-разработчиком по подпрограмме NА определен Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, а исполнителем мероприятий - МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону". Подпрограмма А предусматривает строительство сетей наружного освещения по ул. Мильчакова, ул. Стабильная, пер. Днепровский, ул. Сурженская, пр. Шолохова в городе Ростове-на-Дону. Мероприятия по строительству сетей наружного освещения по ул. Шаповалова в Подпрограмме А отсутствуют. Положительное заключение проверки достоверности применения сметных нормативов ГАОУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N получено 10 июня 2019 года, однако до настоящего времени отраслевыми органами администрации г. Ростова-на-Дону действенных мер по обеспечению уличного освещения на ул. Шаповалова в г. Ростове-на-Дону не принято.

Истец указал, что непринятие мер по организации наружного уличного освещения автомобильной дороги по ул. Шаповалова создает реальную угрозу безопасности дорожного движения в ночное время, жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, a также свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией города обязанностей по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Ростова-на-Дону, в связи с чем является недопустимым.

На основании изложенного прокурор города Ростова-на-Дону просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить стационарное электрическое освещение автомобильной дороги по улице Шаповалова в г. Ростове-на-Дону от ул. Алейникова до улицы Прогулочная.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года исковые требования прокурора г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить стационарное электрическое освещение автомобильной дороги по ул. Шаповалова в г. Ростове-на-Дону от ул. Алейникова до ул. Прогулочная. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что администрация города Ростова-на-Дону не обладает полномочиями по планированию расходов на устранение нарушений, послуживших основанием для предъявления настоящего иска. Заявитель полагает, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований приведет к нецелевому расходованию бюджетных ассигнований. По мнению заявителя, установленный судом срок для исполнения решения суда равный 12 месяцам не является разумным, решение суда фактически неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В, полагавшую жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Ростова-на-Дону по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Ростовской области ФИО4 в интересах ФИО5 об отсутствии наружного освещения по ул. Шаповалова в г. Ростове-на-Дону, в ходе которой установлено, что наружное (уличное) освещение по ул. Шаповалова отсутствует.

Согласно ответу Администрации г. Ростова-на-Дону содержание, ремонт и техническое обслуживание существующих сетей наружного (уличного) освещения, числящихся в муниципальной собственности и закрепленных Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, осуществляется Муниципальным казенным предприятием "Ростгорсвет" в рамках подпрограммы N6 "Содержание, ремонт и техническое обслуживание сетей наружного (уличного) освещения города Ростова-на-Дону" муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону", утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28 декабря 2018 года N 1379.

Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону инициирована внеплановая ревизия сетей наружного (уличного) освещения, закрепленных на праве оперативного управления за МКП "Ростгорсвет" по ул. Алейникова и ул. Шаповалова, по результатам которой установлено, что сети наружного (уличного) освещения, закрепленные на праве оперативного управления за МКП "Ростгорсвет" по ул. Алейникова на участке от ул. Доватора до храма Божьей матери "Всех скорбящих Радость" (р-н Змиевской балки) исправны и функционируют в штатном режиме; наружное (уличное) освещение по ул. Шаповалова отсутствует, необходимо новое строительство. Выполнение работ по новому строительству (устройству) сетей наружного (уличного) освещения силами МКП "Ростгорсвет" за бюджетные средства, выделяемые Администрацией города Ростова-на-Дону в виде субсидии на содержание, ремонт и техническое обслуживание существующих муниципальных сетей наружного (уличного) освещения, закрепленных на праве оперативного управления за предприятием, не представляется возможным (нецелевое использование бюджетных средств).

Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года N 59-62-1388/18 Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управления капитального строительства города Ростова-на-Дону и МКП "Ростгорсвет" согласован адресный перечень - 2018/1 по строительству сетей наружного (уличного) освещения на 2018 год и последующие годы, в который вошли 95 объектов "первой очереди", в частности, подпунктом 13 перечня - объект "Строительство сетей наружного освещения по ул. Шаповалова от улицы Алейникова до улицы Прогулочной".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 14, 34, 37, 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным, что ответчик не организовал надлежащим образом уличное освещение на вверенных территориях.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Суды, установив бездействие органа местного самоуправления по реализации вопросов местного значения, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по принятию мер по обеспечению наружного освещения улиц ставит под угрозу жизни и здоровье участников дорожного движения.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены, что отражено в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение заявленных требований не повлекло ограничение самостоятельности органа местного самоуправления и не может быть квалифицировано как вмешательство в работу данного органа, поскольку направлено на исполнение требований действующего законодательства, не носит произвольного характера и произведено при установлении для этого соответствующих правовых оснований.

Фактов, которые влияют на законность принятых судебных постановлений, жалоба не содержит. Доводы о невозможности исполнения судебного постановления в силу недостаточности установленного судом срока, в течение которого необходимо исполнить судебное решение, отклоняются, поскольку направлены на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится и само по себе на незаконность судебных постановлений не указывает. Ссылки на предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Ростова-на-Дону и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи