Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6187/2022[88-11601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Магнолия" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 в лице их представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 июля 2021 года, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 С.В, ФИО2 А.П. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Магнолия" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 года ООО "Управляющая компания Магнолия" опубликовала на своем официальном сайте статью с названием "Срубят ли "Магнолию" под корень?", в которой в отношении группы лиц распространила в форме утверждения ряд негативных высказываний, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию этих лиц, порочат честь и достоинство истцов, а именно: истцы выставлены в образе алчных, беспринципных людей, лицемеров и лгунов. Суть опубликованного текста сводится к тому, что суммарно все высказывания имеют негативный дискредитирующий характер, целью которых является формирование устойчивого негативного образа в глазах общественности, создание условий, при которых деятельность истцов как инициативных граждан будет парализована, что подтверждается лингвистическим заключением специалиста от 27 июня 2021 года.

Истцы полагают, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку ни одно из высказываний авторов данного эссе не имеет документального подтверждения в тексте, которое позволило бы сделать заключение, что высказывания истинны, в связи с чем все высказывания в отношении лиц инициативной группы оценочны и субъективны.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика ООО "Управляющая компания Магнолия" удалить статью с названием "Срубят ли "Магнолию" под корень?" как содержащую негативные высказывания в адрес истцов, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 С.В, ФИО2 А.П. к ООО "Магнолия" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права осуществлено в отсутствие истцов. Также заявитель полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по причине исполнения ответчиком требований по удалению оспариваемой статьи до момента обращения с иском в суд неправомерен. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, экспертному заключению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирным домом по адресу: "адрес", корпус N, N, N управляет ООО "Управляющая компания "Магнолия", которая избрана общим собранием собственников помещений в указанных домах.

Инициативная группа жителей указанных многоквартирных домов обратилась в ООО "УК "Магнолия" с просьбой о размещении на сайте управляющей компании статьи "Срубят ли "Магнолию" под корень?", текст которой находится в материалах дела (л.д. 5-11).

Из указанной статьи следует, что ее авторами являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, Галинская, Шакмаков, ФИО12, Назарова, Лонг, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ищенко B.Ф. и другие; указанные лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", корпус N, N, N.

Судом первой инстанции установлено, что относительно истцов в статье изложено следующее: "Впрочем, в авангарде на сайте выступает не она, а супруги ФИО2. Они переехали в Анапу из Нижневартовска. Сначала в наш комплекс перебралась ФИО2, а в конце 2020 года (как раз в момент начала жалобной компании, какое совпадение!) - ФИО4. Скромные люди, "инженеры энергетики", ныне пенсионеры, забыли или не посчитали нужным упомянуть о том, что (еще одно поразительное стечение обстоятельств!) с 2017 года г-н ФИО2 был председателем ТСЖ в своем доме, а в 2019-ом его переизбрали, и остался он без высокооплачиваемой работы. Впрочем, сам ФИО4 собственником квартиры в "Магнолии" не является, поэтому заявления и жалобы исправно разносит его жена".

Истцы полагают, что спорная статья унижает их честь и достоинство и деловую репутацию, высказывания в статье носят негативный характер, целью статьи является формирование устойчивого негативного образа в глазах общественности, создание условий, при которых деятельность истцов, как инициативных граждан будет парализована.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами высказывания являются оценочными суждениями авторов и носят предположительный характер, кроме того, в оспариваемой статье отсутствуют сообщения о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Утверждение заявителя жалобы о том, что единственным и неправомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований явилось удаление оспариваемой статьи до момента обращения в суд с соответствующим иском, не соответствует действительности, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обоснован судом, в том числе, отсутствием в оспариваемой истцами статье утверждений авторов о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов; содержащиеся в статье высказывания, относящиеся к истцам, представляют собой оценочные суждения, которые не могут быть проверены на соответствие действительности.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 2 декабря 2021 года, в связи с чем неявка заявителей в судебное заседание не создавала процессуального препятствия к рассмотрению дела в их отсутствие (л.д. 200, 201-204).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении, по существу основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 ФИО4 в лице их представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи