Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6204/2022[88-14531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Панешу Мадину Руслановичу, Герасимову Антону Анатольевичу, Шакитько Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску Герасимова Антона Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе представителя Герасимова Антона Анатольевича по доверенности Воронина Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя Герасимова А.А. по доверенности Воронина Д.Ю. и Панеша М.Р, поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Панешу М.Р, Герасимову А.А, Шакитько Н.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2008 года N в солидарном порядке в размере 735 457, 96 руб, а также судебных расходов в размере 10 554, 58 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" заключил с ответчиком Панешом М.Р. кредитный договор от 10 июля 2008 года N о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб, на срок 360 месяцев, под 13, 75% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 10 июля 2008 года N и N с Герасимовым А.А. и Шакитько Н.А. Банк обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщик не исполняет взятые на себя свои обязательства, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма, оставленные без удовлетворения. Задолженность ответчика Панеша М.Р. за период с 11 июля 2018 года по 22 сентября 2020 года составила 735 457, 96 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 670 657, 89 руб, задолженности, по просроченным процентам в сумме 59 229, 64 руб, неустойки за просроченный основной долг - 1 605, 12 руб, неустойки за просроченные проценты - 3 965, 31 руб.

В ходе рассмотрения дела Герасимов А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором указал, что считает заключенный с ним договор поручительства от 10 июля 2008 года N недействительным, поскольку при его заключении он исходил из того, что кредитный договор будет обеспечен залогом (ипотекой) недвижимого имущества, что существенно снизило бы для него, как поручителя, финансовые риски.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 10 июля 2008 года N. С Панеша М.Р, Герасимова А.А. и Шакитько Н.А. взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 10 июля 2008 года N в размере 735 457, 96 руб, а также судебные расходы в сумме 10 554, 58 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Герасимова А.А. о признании договора поручительства недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое аналогичное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе представитель ответчика Воронин Д.Ю. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности для предъявления требований к поручителям истек, ходатайство о применении срока исковой давности к досрочному расторжению кредитного договора было оставлено без рассмотрения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства от 10 июля 2008 года недействительным. Герасимов Антон Анатольевич не является поручителем - Герасимовым Антоном Антоновичем, указанным в договоре поручительства N от 10 июля 2008 года, не участвовал в сделке банка с заемщиком Панешем М.Р. по замене залогового имущества.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц о проведении судебного разбирательства, в связи с чем по правилам частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, справедливо отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком Панешем М.Р. кредитный договор от 10 июля 2008 года N о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб, на срок 360 месяцев, под 13, 75% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 10 июля 2008 года N были заключены договоры поручительства от 10 июля 2008 года N с Герасимовым А.А, от 10 июля 2008 года N с Шакитько Н.А.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение Панешем М.Р. обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 6 договора поручительства).

Требование банка, направленное заемщику и поручителя, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено.

Задолженность Панеша М.Р. по кредитному договору за период с 11 июля 2018 года по 22 сентября 2020 года составила 735 457, 96 руб, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 670 657, 89 руб, задолженности по просроченным процентам в сумме 59 229, 64 руб, неустойки за просроченный основной долг - 1 605, 12 руб, неустойки за просроченные проценты - 3 965, 31 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 167, 178, 309, 310, 323, 329-331, 360, 361, 363, 367, 421, 422, 450, 809-811, 819, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что факт наличия задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчики, в качестве заемщика и поручителей, несут перед банком солидарную ответственность по возвращению взыскиваемой суммы.

Разрешая встречные исковые требования Герасимова А.А. о признании договора поручительства недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что он был введен в заблуждение банком и заемщиком Панешем М.Р. при заключении договора поручительства.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом апелляционного суда в данной части, как основанном на верном применении и толковании условий договора, фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключенный 10 июля 2008 года между Герасимовым А.А. и ПАО Сбербанк договор поручительства N подписан сторонами, соответствует требованиям статей 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Герасимов А.А. при заключении договора поручительства был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, с указанием верного имени и отчества. При этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора поручительства он действовал под влиянием заблуждения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым он мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Включение в кредитный договор условие об ипотеке, а также исполнение/неисполнение указанного условия, не может влиять на объем прав и обязанностей поручителя, взявшего на себя ответственность за заемщика отвечать за исполнение последним условий кредитного договора.

Неисполнение сторонами кредитного договора по передаче имущества в залог, во всяком случае, не является основанием для признания договора поручительства недействительной.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности предъявления требований к поручителям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в законе пресекательные сроки поручительства сроками исковой давности по своей правовой природе не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что банк обратился с соответствующими требованиями, как к основному должнику, так и к поручителям, в течение года со дня возникновения оснований для обращения в суд, в связи с чем заключенные с поручителями договоры не могут считаться прекращенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в этой части судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования предъявлены банком к поручителям в определенный для этого законом срок носят исключительно абстрактный характер.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции верно определено, что вопрос о соблюдении срока действия поручительства должен быть определен с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

С учетом отсутствия в договорах поручительства срока на который оно дано, Верховный суд Республики Адыгея, делая вывод о соблюдении истцом установленного частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требования, не указал ни дату начала течения этого срока (и с каким именно событием этот срок начинает течь), ни дату его окончания, в связи с чем, вывод о его соблюдении нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда обращает внимание, что при исчислении данных сроков необходимо принять во внимание и руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 44-45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору от 10 июля 2008 года N подлежала уплате аннуитетными платежами, то вопрос о соблюдении срока обращения в суд к поручителям подлежал оценки в отношении каждого из платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указанные нормы права, а также руководящие разъяснения по их применению не учел, что является основанием для отмены состоявшегося судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении требований о взыскании суммы задолженности с поручителей, судом апелляционной инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в части разрешения данных требований являются существенными и непреодолимыми подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года в части разрешения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Герасимову А.А. и Шакитько Н.А. о взыскании с них задолженности, как с поручителей по кредитному договору, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При этом в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку сам факт наличия задолженности по кредитному договору сторонами по делу не опровергался и кассационная жалоба не содержит доводов в этой части, обжалуемое постановление суда в части разрешения требований о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности с заемщика подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассатора о нарушении процессуальных прав ответчика Шакитько Н.А. не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку кассатор представителем Шакитько Н.А. не является, она сама о нарушении своих прав не заявляла, а действующее гражданское процессуальное законодательство строится на принципе диспозитивности, а также исходит из необходимости участником процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные принципы означают, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем Шакитько Н.А. вправе самостоятельно совершить соответствующие процессуальные действия в случае, если посчитает, что ее права нарушены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене лишь в вышеуказанной части с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года - отменить в части разрешения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Герасимову Антону Анатольевичу и Шакитько Надежде Александровне о взыскании с них задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года - оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Панешу Мадину Руслановичу, Шакитько Надежде Александровне, Герасимову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному иску Герасимова Антона Анатольевича к ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства недействительным.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов