Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6205/2022[88-11602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольными постройками пристроек, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу, ответчику ФИО2 и третьим лицам - ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый N), площадью 953 кв.м, расположенный по "данные изъяты". Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А с пристройками, кадастровый N, общей площадью 296, 4 кв.м. и жилой дом литер Б с пристройками, кадастровый N, общей площадью 153, 6 кв.м. Спора по порядку пользования жилыми домами между собственниками не имеется.

ФИО2 без согласования с собственниками, а также без получения разрешительной документации возвела пристройку (входную группу) из металлоконструкций и поликарбоната с улицы Краснодарской, а также пристройку (входную группу) из металлоконструкций и поликарбоната со двора в помещение N (жилой дом лит. "Б"). Указанные пристройки создают препятствия в пользовании общим земельным участком, мешают проходу истцу в подвал, препятствуют истцу в обслуживании дома, нарушают противопожарные нормы. Кроме того, одна из входных групп расположена за границей земельного участка и находится на землях общего пользования.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать самовольными постройками пристройку (входную группу) из металлоконструкций и поликарбоната с улицы Краснодарской, а также пристройку (входную группу) из металлоконструкций и поликарбоната со двора в помещение N, расположенное в жилом доме, общей площадью 153, 6 кв.м, по адресу: "адрес"гол "адрес" в "адрес"; устранить препятствия в пользовании общим земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанности снести указанные пристройки (входные группы).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Пристройка (входная группа) из металлоконструкций и поликарбоната со двора в помещение N, расположенное в жилом доме, общей площадью 153, 6 кв.м, признана самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности путем сноса указанной выше пристройки (входной группы) из металлоконструкций и поликарбоната со двора в помещение N.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено. По делу в указанной части принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании пристройки (входной группы) из металлоконструкций и поликарбоната со двора в помещение N8 самовольной постройкой, обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности путем сноса этой пристройки (входной группы) отказано. В остальной части решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что совладельцы спорного имущества не давали своего согласия на возведение ответчиком спорных пристроек. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам истца о создании со стороны ответчика препятствий полноценному пользованию подвалом. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии входной группы на генеральном плане земельного участка по состоянию на 10 августа 1955 года, поскольку на плане представлены только ступени без иных дополнительных конструкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО10, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от 24 августа 2020 года, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явились ФИО2 и её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 14 мая 2021 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый N), площадью 953 кв.м, расположенный по адресу "данные изъяты", порядок пользования которым между собственниками не определен.

На данном земельном участке расположен жилой дом литер А с пристройками, кадастровый N, общей площадью 296, 4 кв.м. и жилой дом литер Б с пристройками, кадастровый N.

Порядок пользования домами между собственниками определен: ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 35/100 долей в праве на жилой дом литер Б, под Б, б, б1, б2, б3, б4, б5, общей площадью 153, 6 кв.м, участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются также ФИО12 - 13/100, ФИО13 - 26/100, ФИО11 - 26/100 долей; ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 79/200 долей в праве на жилой дом литер А с пристройками A1, А2, А3, А4, А5, Аб, ФИО14 принадлежит 121/200 долей в праве на этот дом.

Судом установлено, что ФИО2 возвела пристройку (входную группу) из металлоконструкций и поликарбоната с улицы Краснодарской, а также пристройку (входная группа) из металлоконструкций и поликарбоната со двора в помещение N8, расположенные в жилом доме лит. "Б".

Приняв во внимание строительно-техническое экспертное заключение ФИО8, согласно которому возведенные ФИО2 спорные пристройки соответствуют требованиям, предъявляемым к данным постройкам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, а пристройка, возведенная с улицы, препятствий ФИО1 в пользовании домовладением не создаёт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части сноса входной группы со двора в помещение N8, поскольку установлено отсутствие согласия совладельцев на возведение спорного сооружения, ограничение возможности истца в обслуживании домовладения

Что касается пристройки (входной группы) из металлоконструкций и поликарбоната c улицы Краснодарской в домовладение, то поскольку она возведена со стороны улицы Краснодарской за пределами межевого забора, суд признал, что заявление требований о сносе данной постройки относится к компетенции Администрации Ейского городского поселения Ейского района, как собственника земельного участка, на котором она расположена. Нарушений прав ФИО1 данной пристройкой не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда о наличии оснований для сноса входной группы со двора в помещение N8, указав на необоснованное отклонение судом выводов эксперта об отсутствии препятствий истцу ФИО1 в пользовании земельным участком в связи с возведением спорной конструкции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции (в части выводов относительно входной группы с улицы) и суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 ГК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, применительно к приведенным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают, что спорные пристройки нарушают право собственности истца.

Довод заявителя о том, что совладельцы жилых домов не давали своего согласия на возведение ответчиком спорных пристроек, в качестве единственного основания к сносу пристроек, по верному выводу суда, являться не может, поскольку само по себе о нарушении права собственности истца не свидетельствует, тем более, что в результате возведения спорных пристроек препятствия истцу в пользовании своим имуществом не созданы.

Несогласие заявителя с выводом суда о наличии входной группы на генеральном плане земельного участка по состоянию на 10 августа 1955 года основания к отмене судебного акта не образует, учитывая, что фактически данный довод основан на собственной оценке заявителем доказательств по делу и направлен на установление иных обстоятельств спора, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены решения Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи