Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6342/2022[88-13229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы долга за выполненные работы, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в ходе исполнения договора, расходов, связанных с устранением недостатков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, пояснения ФИО7 - представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил взыскать сумму долга по договору подряда от 26 ноября 2018 года в размере 1 060 898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 135 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 26 ноября 2018 года в размере 1 040 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года по день вынесения решения в размере 95 875 рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере 13 780 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать убытки, причиненные в ходе исполнения договора подряда от 26 ноября 2018 года - 116 747 рублей 65 копеек, расходы, связанные с устранением недостатков, - 948 876 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 1 040 130 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября 2019 года по дату вынесения решения в размере 95 875 рублей 70 копеек. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 13 780 рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. По мнению заявителя жалобы, обстоятельство прекращения истцом статуса индивидуального предпринимателя 2 марта 2020 года (перед направлением иска в суд) не может влиять на подведомственность дела. Заявитель указывает на необоснованное взыскание стоимости работ по цене, определенной истцом по своему усмотрению. Полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между заказчиком ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению земельных, бетонных работ, монтажа металлоконструкций, монтажа стеновых и кровельных сендвич-панелей, перегородок, полов согласно смете на строительство объекта: одноэтажное здание магазина, расположенного по адресу: "адрес".

18 сентября 2019 года после выполнения обязательств по договору подряда, а также обязательств по выполнению дополнительных работ, ФИО3 направил ИП ФИО1 акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на подпись, согласно которым общая сумма выполненных работ составляет 3 715 588 рублей 37 копеек.

С 6 марта 2019 года по 28 августа 2019 года ИП ФИО1 передала ФИО3 наличные денежные средства в размере 3 920 000 рублей, из которых 1 265 310 рублей потрачены на оплату аренды спецтехники и приобретение материалов; на оплату выполненных работ потрачено 2 654 690 рублей.

Претензия ФИО3, содержащая требование о подписании актов выполненных работ и оплаты задолженности за выполненные работы, оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 "данные изъяты" ИП ФИО1 не подписаны.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, признал установленным, что у ИП ФИО1 имеется задолженность по оплате ФИО3 качественно выполненных работ в размере 1 040 130 рублей.

Проверяя утверждение ИП ФИО1 о некачественном выполнении ФИО3 части работ и возникновении в связи с этим на стороне ИП ФИО1 убытков, суд, исследовав доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 9 апреля 2021 года N, счел данное утверждение недоказанным, в связи с чем встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением положений ст.67 ГПК Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя далее - организации и граждане).

Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является требование физического лица (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя на момент направления искового заявления в суд) о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 2 марта 2020 года, то есть до принятия к производству Курганинского районного суда Краснодарского края искового заявления ФИО3.

Таким образом, в спорных правоотношениях ответчик ФИО3 выступает как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор по своему субъектному составу не соответствует требованиям ст. 27 АПК РФ и не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отношении споров, вытекающих из договоров подряда, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена, таким образом, правила подведомственности рассмотрения гражданского дела не нарушены.

Приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем доказательств по делу. Заявитель указывает, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Указанный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи