Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6347/2022[88-11712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пульсар-А" о признании отказа в выдаче путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконными, признании приказа незаконным в части, обязании совершить действия, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе ООО "Пульсар-А" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Пульсар-А" о признании отказа в выдаче путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконными, признании приказа незаконным в части, обязании совершения действий, взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику, занимающемуся организацией охоты, с заявлением о выдаче путёвки-договора на право охоты, а также выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, однако в заключении договора на право ведения охоты на территории охотхозяйства ООО "Пульсар-А" отказано. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

При повторных обращениях к ответчику по вопросу о получении разрешения на ведение охоты (либо правового обоснования отказа в этом) истцу выданы копии приказа N от 14 сентября 2020 года "Об организации и проведении охоты на водоплавающую птицу, пушного зверя, зайца, фазана в 2020-2021 годах".

26 января 2021 года ФИО1 в адрес ООО "Пульсар-А" направлено очередное заявление на выдачу разрешения на ведение охоты, разрешение выдано, однако в продаже путёвки-договора отказано. Истец указал, что действиями ответчика причинен ущерб в размере 57 500 рублей.

Истец просил суд признать действия ООО "Пульсар-А" по отказу в выдаче ФИО1 путёвки-договора и разрешения на проведение охоты в охотничьем угодье общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-А" незаконным; пункт 5 приказа общества с ограниченной ответственностью "Пульсар-А" от 14 сентября 2020 года N 13 в части, касающейся ФИО1, незаконным и подлежащим отмене; обязать ООО "Пульсар-А" выполнить требования законодательства РФ и выдать ФИО1 A.Д. путёвку-договор и разрешение на проведение охоты, а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 57 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Пульсар-А" о признании отказа в выдаче путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконными, признании приказа незаконным в части, обязании совершения действий, взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично.

Суд признал действия ООО "Пульсар-А" по отказу в выдаче ФИО1 путевки-договора и разрешения на проведение охоты в охотничьем угодье ООО "Пульсар-А" незаконными.

Пункт 5 приказа ООО "Пульсар-А" N от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 признан незаконным и подлежащим отмене. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части тождественности путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно соотнес отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов с отказом на заключение нового договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Участие в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО5 обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании охотхозяйственного соглашения N от 20 февраля 2014 года, дополнительного соглашения N от 30 декабря 2016 года Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ООО "Пульсар-А" предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в Камызякском районе Астраханской области.

3 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ООО "Пульсар-А" с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки-договора на право охоты на территории ООО "Пульсар-А".

17 ноября 2020 года ООО "Пульсар-А" отказало ФИО1 в получении разрешения на право производства охоты в охотхозяйстве ООО "Пульсар-А" за некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля в октябре, ноябре 2019 года, а также в январе 2020 года.

ФИО1 направлены две копии приказа ООО "Пульсар-А" N от 14 сентября 2020 года "Об организации и проведении сезона охоты на водоплавающую птицу, пушного зверя, зайца, фазана в 2020-2021 годах" разного содержания в части изложения пункта 5.

В силу пункта 5 вышеназванного приказа ФИО1 за неоднократное некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля (проверка документов на право производства охоты) в охотхозяйстве ООО "Пульсар-А" отказано в выдаче разрешения на право производства охоты в сезон 2020-2021 годах.

В другой копии приказа пункт 5 изложен следующим образом: за неоднократное некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля (проверка документов на право производства охоты) в охотхозяйстве ООО "Пульсар-А" отказать в заключении договоров и выдачи путевки на право производства охоты в сезон 2020-2021 годах ФИО1

Согласно приказу N 13А от 13 января 2021 года "О внесении изменений в приказ N 13 от 14 сентября 2020 года "Об организации и проведении сезона охоты на водоплавающую птицу, пушного зверя, зайца, фазана в 2020-2021 годах" пункт 5 приказа N 13 изложен в следующей редакции, согласно которому исключена формулировка "и выдачи разрешений".

За неоднократное некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля (проверка документов на право производства охоты) в охотхозяйстве ООО "Пульсар-А" отказано ФИО1 в заключении договоров на право производства охоты в сезон 2020-2021 годы.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом первой инстанции обоснован тем, что заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства является правом охотпользователя охотничьих угодий, а не его обязанностью, в связи с чем суд не усмотрел факта нарушения действиями ответчика прав или законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 3, 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов", пришел к выводу о признании пункта 5 приказа ООО "Пульсар-А" N 13 от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств нарушений истцом при производстве охоты, а также о признании действий ООО "Пульсар-А" по отказу в выдаче ФИО1 путевки-договора и разрешения на проведение охоты в охотничьем угодье ООО "Пульсар-А" незаконными.

При этом суд исходил из того, что пункт 5 в одном и том же приказе (N 13 от 14 сентября 2020 года) содержит различные основания отказа ФИО1 в производстве охоты в охотхозяйстве ООО "Пульсар-А", что не соответствует требованиям закона в части внесения изменений в акты, издаваемыми организациями.

Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованность требований истца об обязании ООО "Пульсар-А" выдать путевку-договор и разрешение на проведение охоты ФИО1, поскольку разрешение на добычу охотничьих ресурсов и договора заключаются непосредственно перед началом охотничьего сезона и в порядке, предусмотренном Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 57 500 рублей также оставлены судом без удовлетворения ввиду необоснованности таковых.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в должной степени мотивированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что основанием для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права, что также не свидетельствует о судебной ошибке.

Проверив законность вынесенного по делу апелляционного определения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пульсар-А" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пульсар-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи