Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6356/2022[88-11720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли - продажи недействительным, взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения от 23 апреля 2021 года о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения (магазина) от 22 марта 2021 года, в части условия о признании суммы задатка авансом, взыскании суммы задатка в двойном размере - 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года в размере 61 065 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 29 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина (кадастровый N), общей площадью 818, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Условиями предварительного договора предусмотрен порядок расчета: при подписании договора в целях обеспечения выполнения условий договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежные средства в сумме 2 000 000 рублей путем перечисления на лицевой счет; оставшаяся часть денежных средств в размере 21 000 000 рублей по взаимному соглашению сторон передается покупателем продавцу в срок до 23 апреля 2021 года при подписании основного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи о неотделимых улучшениях.

Во исполнение условий договора истец передала задаток и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовала от ответчика предоставить письменное согласие собственника другой 1/2 доли на имущество на продажу доли постороннему лицу (не участнику общей собственности), от чего последняя уклонилась, в связи с чем 23 апреля 2021 года, по инициативе ФИО2 подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, при этом стороны признали переданную ранее денежную сумму авансом и возложили на продавца обязанность её вернуть не позднее 1 банковского дня с момента подписания соглашения. Однако денежные средства покупателю не возвращены, а изменение назначения уплаченного покупателем задатка на аванс истица считает неправомерным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами - 31 123 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 14 258 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по тем основаниям, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил о компетенции судов, полагая, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выражая несогласие с данным судами толкованием заключенному сторонами соглашению о расторжении договора и усматривая в действиях ФИО2 недобросовестность, заключающуюся в том, что ответчица, манипулируя правовыми терминами (задаток и аванс), в которых истица, не имеющая юридического образования, не разбирается, убедила подписать соглашение, в котором уже речь шла об авансе, что дало ответчице возможность избежать возврата двойной суммы задатка при расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО6, представляющий по доверенности от 6 июля 2021 года интересы ФИО1, поддержал доводы жалобы своей доверительницы, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2. Также в судебное заседание явилась ФИО7, представитель ФИО2 на основании доверенности от 5 июля 2021 года, поддержала доводы ФИО2, возражала против доводов жалобы

ФИО1 обратилась к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание её представителя - ФИО6 по состоянию здоровья. Учитывая, что ФИО6 явился в судебное заседание, ходатайство просил не рассматривать, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных препятствий к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание магазина. При подписании этого договора покупатель передала продавцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве задатка. Также стороны согласовали, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 23 апреля 2021 года.

Договор купли-продажи стороны не заключили, а 23 апреля 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора. При этом стороны предусмотрели обязанность продавца вернуть денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи, в размере 2 000 000 рублей, относительно которых стороны специально оговорили, что они являются авансом.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 153, 154, 167, 178, 309, 395, 407, 408, 420, 421, 429, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что стороны своим соглашением расторгли предварительный договор купли-продажи, а денежные средства, уплаченные по предварительному договору, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд признал необоснованной правовую позицию ФИО1 о недействительности соглашения о расторжении предварительного договора в части определения переданной по договору денежной суммы в качестве аванса.

Апелляционная инстанция с таким выводом согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

И аванс, и задаток равным образом выполняют платежную функцию, в связи с чем при расторжении договора подлежат возврату стороне, уплатившей его (пункт 4 ст.453 ГК РФ). Обеспечительную функцию, состоящую в неблагоприятных финансовых последствиях при незаключении договора по вине одной из сторон, выполняет только задаток, соглашение о котором должно быть ясным и недвусмысленным образом сформулировано и заключено сторонами - участниками соглашения. Пунктом 2 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Между тем, как усматривается из предварительного договора, стороны лишь назвали переданную покупателем продавцу денежную сумму в размере 2 000 000 рублей задатком, не оговорив правовые последствия выдачи и принятия платежа в качестве задатка. В самом договоре отсутствует ссылка на регулирующие задаток правовые нормы.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороны при расторжении предварительного договора специально определили правовое содержание переданной покупателем продавцу денежной суммы, устранив, таким образом, возможные сомнения на этот счет, суды приняли правильное решение по существу спора.

Доводы о том, что заключение основного договора не состоялось по вине покупателя, отклоняются, поскольку не имеют правового значения при определении правовых последствий расторжения предварительного договора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, а нежилое помещение, в отношении которого заключен предварительный договор, является коммерческой недвижимостью - магазином, в связи с чем дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком предварительный договор заключен как между физическими лицами.

Кроме того, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие такой составляющей, как экономический характер спора, который в данном случае не является, по выводу судов, очевидным. Само по себе наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что заявленный истцом спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности и его рассмотрение отнесено законом (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ведению арбитражных судов. Не позволяет отнести его к таким и характер спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи