Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6361/2022[88-11716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по соглашению, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по соглашению, в обоснование требований указал, что 10 июля 2020 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого продавец (ФИО6) обязуется заключить с покупателем (ФИО2) основной договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка (кадастровый N), общей площадью 493 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для индивидуальной жилой застройки", и незарегистрированного жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Основной договор купли-продажи дома и земельного участка подписан не был, так как продавец не поставил дом на кадастровый учет и не зарегистрировал право собственности на дом.

10 июля 2020 между сторонами также заключено соглашение об авансе, из которого следует, что истец передал ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет причитающейся суммы в размере 4 250 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей уплаченные в качестве аванса по соглашению об авансе от 10 июля 2020 года, штраф - 100 000 рублей на основании соглашения об авансе от 10 июля 2020 года.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого продавец ФИО1 обязался заключить с покупателем ФИО2 основной договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 493 кв.м, категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для индивидуальной жилой застройки", и незарегистрированного жилого дома, расположенных по адресу "адрес".

Стороны обязались подписать основной договор в срок до 28 августа 2020 года, а в срок до 7 августа 2020 года ФИО1 обязан юридически подготовить отчуждаемый объект недвижимости к продаже - зарегистрировать дом и предоставить выписку из ЕГРН.

10 июля 2020 года сторонами также заключено соглашение об авансе, из которого следует, что ФИО2 передал ФИО1 в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет причитающейся суммы в размере 4 250 000 рублей, по заключенному между сторонами 10 июля 2020 года предварительному договору купли-продажи. Из акта на передачу аванса следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

Данным соглашением стороны определили правовые последствия отказа одной из сторон заключить основной договор купли-продажи. Если от заключения договора отказывается авансополучатель, то он должен вернуть авансодателю авансовый платеж и дополнительно уплатить штраф в размере авансового платежа. Если от заключения основного договора отказывается авансодатель, то авансовый платеж остается у авансополучателя.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи дома и земельного участка не заключен, так как продавец не поставил дом на кадастровый учет и не зарегистрировал право собственности на дом.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 429, 445, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав неисполнение продавцом предусмотренной предварительным договором обязанности по заключению с покупателем основного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика аванса в размере 100 000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 2 соглашения об авансе.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи стороны не заключили, то разрешение вопроса о судьбе авансового платежа и возможности применения штрафной санкции зависело от установления того, кто из сторон отказался от заключения основного договора.

В материалах дела отсутствуют данные (и суды на таковые не сослались), свидетельствующие о том, что от заключения договора отказался продавец (авансополучатель) либо покупатель, либо обе стороны утратили интерес к заключению договора.

Поскольку доказательств того, что от заключения основного договора отказался ФИО1, истцом не представлено, и судом это обстоятельство не установлено, нельзя признать правильным разрешение спора по существу.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу ФИО2 предъявил иск в суд по месту жительства ответчика, при этом истцом указаны адрес места жительства: "адрес", а. Вочепший, "адрес", а также адрес фактического места жительства ответчика: "адрес".

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по указанному в исковом заявлении адресу его места жительства (а. ВочепшийЮ "адрес"), в связи с чем оснований к рассмотрению дела в отсутствие ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО1 в его апелляционной жалобе о том, что он не проживает по адресу, указанному истцом в качестве фактического места жительства ответчика, судом апелляционной инстанции не проверены.

Между тем, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в ст. 2 ГПК РФ, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций от выполнения данной обязанности уклонились, не установив действительный адрес проживания ответчика, не известив его по адресу регистрации и не обеспечив тем самым реализацию его права на участие в судебном заседании.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи