Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6425/2022[88-11728/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Ростовской области в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда объекту археологического наследия "Городище Азака-Таны с некрополем", по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Правительство Ростовской области в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда объекту археологического наследия "Городище Азака-Таны с некрополем", ссылаясь на то, что в ходе проведенной 2 декабря 2020 года проверки по адресу: "адрес" (кадастровый N), выявлено производство ФИО1 строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия, которое привело к повреждению объекта археологического наследия на ориентировочной площади 81 кв.м. Указанные работы произведены без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия.

2 июля 2021 года в комитет из Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области "Донское наследие" поступила смета калькуляция оценки предполагаемого ущерба, причиненного объекту археологического наследия, в соответствии с которой стоимость спасательных археологических полевых работ на площади 81 кв.м составляет 569 078 рублей 99 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ростовской области причиненный вред объекту культурного (археологического) наследия - "Городище Азака-Таны с некрополем" при проведении земляных работ на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N) в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в сумме 569 078 рублей 99 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, представляющего на основании доверенности от 27 июля 2021 года интересы ФИО1 и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект культурного (археологического) наследия - "Городище Азака-Таны с некрополем", состоит на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года N 301 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области".

ФИО1 на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия без согласования проектной документации проведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства по адресу "адрес".

Согласно вступившему в законную силу постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет стоимости спасательных археологических полевых работ в размере 569 078 рублей 99 копеек.

Установив на основании представленных в дело доказательств приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета стоимости спасательных археологических полевых работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Закона об объектах культурного наследия лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Пунктами 1 и 2 ст. 40 Закона об объектах культурного наследия установлено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Закона об объектах культурного наследия, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок расположен на территории объекта археологического наследия "Городище Азака-Таны с некрополем", суды первой и апелляционной инстанций, признав, что объекту археологического наследия причинен вред в результате проведения земляных и строительных работ при осуществлении на земельном участке строительства капитального объекта, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 61, статьи 40, 45.1, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", признав правильность расчета истцом стоимости спасательных археологических полевых работ, пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков и удовлетворили иск.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что вред объекту археологического наследия причинен неправомерными действиями ответчика ФИО1, то в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных доказательств возражения ответчика о недоказанности факта уничтожения им объекта археологического наследия являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N73-ФЗ и Положению о комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области (утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 29 декабря 2017 года N930), согласно которому Комитет, будучи органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляет функции государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного значения, также по исполнению части переданных Российской Федерацией в области государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения и вправе обращаться в суд с соответствующими исками, в пределах своей компетенции представлять интересы Правительства Ростовской области в судах по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи