Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6535/2022[88-13912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, Каменева С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование требований указала, что является дочерью ФИО6, умершей 22.01.2021 года. Истцу в процессе оформления прав на наследственное имущество стало известно о том, что ранее, принадлежащая ФИО6 "адрес", в "адрес" на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30.08.2018 года перешла в собственность ФИО2 По условиям договора ответчик принял на себя обязательство содержать получателя ренты, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а после смерти - достойно похоронить.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору пожизненного содержания с иждивением обязательства, а также на то, что ФИО6 при заключении договора заблуждалась относительно его правовой природы и сущности, в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от 30.08.2018 года недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 с доводами кассационной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами что 31 августа 2018 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, ФИО6, выступающая в роли получателя ренты, передала в собственность ФИО2 принадлежащую ей "адрес" в "адрес". В свою очередь, ФИО2, как плательщик ренты, принял на себя обязательство пожизненно полностью содержать ФИО6, сохраняя за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой, а после смерти достойно похоронить.

В силу п.6 договора стоимость общего объема содержания (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) в месяц составляет 2, установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области. Стоимость всего объема содержания определена в сумме 2 819 569, 56 рублей.

Указанный договор был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 Из содержания договора следует, что договор собственноручно подписан участниками сделки в присутствии нотариуса, их дееспособность проверена.

11 сентября 2018 года в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6, которое после ее смерти погашено.

22 января 2021 ФИО9 умерла, после ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого, обратилась ее дочь - ФИО1

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствовался положениями ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из установления того факта, что форма и содержание сделки соответствуют требованиям действующего законодательства; участники сделки самостоятельно подписали договор, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, их дееспособность нотариусом была проверена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, не исследованы те факты, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании из ПАО "Сбербанк" выписки о движении денежных средств по счету умершей ФИО9 в период с 2018 года по дату ее смерти, суд исходит из нижеследующего.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство об истребовании доказательств, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Поскольку по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи