Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6616/2022[88-13734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по заявлению АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к АО "ГСК "Югория", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, штраф, предусмотренный п. 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-190578/5010-010 от 04.02.2021 года.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 года гражданские дела по заявлению АО "ГСК "Югория" и по иску ФИО12 объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года в удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 NУ-20-190578/5010-ОЮ от 04.02.2021 года отказано, исковые требования ФИО15. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО14. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, штраф - 2 500 рублей, в остальной части иска отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости ущерба и оплате юридических услуг ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами такие нарушения были допущены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, ФИО17 является собственником автомобиля марки "данные изъяты".

08.07.2019 года между ФИО18 и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО22 транспортного средства по риску "дорожно-транспортное происшествие с иным участником" со страховой суммой 200 000 рублей, в качестве способа страхового возмещения договором предусмотрена оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера по выбору страховщика без учёта износа.

27.06.2020 года по вине водителя ФИО19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО40 автомобилю причинены механические повреждения.

29.06.2020 года ФИО20 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

03.07.2020 года АО "ГСК "Югория" с привлечением специалистов был проведен осмотр принадлежащего ФИО21. автомобиля, страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случае и 09.07.2020 года уведомила ФИО26 о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Юпочавто-МКУ Аксай", расположенного по адресу: "адрес"

09.10.2020 года в АО "ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) ФИО23 с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера "данные изъяты" в г. Ростове-на-Дону.

14.10.2020 года АО "ГСК "Югория" уведомила ФИО24 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

14.12.2020 года в АО "ГСК "Югория" от ФИО25 поступило заявление (претензия) о возмещении убытков по договору КАСКО в размере 200 000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 24 111 рублей.

16.12.2020 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии ФИО27

22.01.2021 года финансовым уполномоченным в адрес АО "ГСК "Югория" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наделение СТОА ООО "Юпочавто-МКУ Аксай", расположенного по адресу: "адрес" полномочиями на осуществление гарантийного ремонта транспортного средства ФИО39

04.02.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО28 по результатам рассмотрения обращения ФИО29 от 25.12.2020 года в отношении АО "ГСК "Югория" принято решение N У-20-190578/5010-010 об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, неустойки - 4 700 рублей. Удовлетворяя требования ФИО30 финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не предоставлены документы, подтверждающие отнесение СТОА к официальному дилеру, или документы, подтверждающие сохранение гарантийных обязательств производителя при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Юпочавто-МКУ Аксай", расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные ФИО36 исковые требования и отказывая АО "ГСК "Югория" в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО "ГСК "Югория" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по выдаче ФИО37 направления на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА официального дилера компании "данные изъяты" пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховой компании в пользу ФИО38 страхового возмещения.

Судом первой инстанции взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО31 компенсация в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу ФИО32 штрафа по правилам п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" отказано.

Отказывая ФИО33 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции, исходил из того, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, что свидетельствует об отсутствии необходимости в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С выводами судов нижестоящих инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО34 о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отказа в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в части несогласия с выводами судов о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также в части несогласия с отказом судов в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оплате стоимости оценки восстановленного ремонта автомобиля у официального дилера "данные изъяты" были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки указанных доводов жалоб.

При этом судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Размер компенсации морального вреда в настоящем случае определен судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Аналогичным образом, суды нижестоящих инстанций, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходили из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении которых судами принята во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, что в полной мере соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в указанной выше обжалуемой части постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований Бутова С.В. о взыскании со страховой компании штрафа по правилам п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 4) Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного Закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО41 по результатам рассмотрения обращения ФИО42 от 25.12.2020 в отношении АО "ГСК "Югория" принято решение N У-20-190578/5010-010 об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 рублей и неустойки в сумме 4 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.02.2021 года (по истечении 10 рабочих дней с момента вынесения решения).

Решением финансового уполномоченного решение N У-20-190578/5010-010 установлено его исполнение со стороны страховой организации в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу, то есть не позднее 05 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 года на основании заявления АО "ГСК "Югория" финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения N У-20-190578/5010-010 в связи с его обжалованием страховой организацией.

При этом, заявление АО "ГСК "Югория" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-190578/5010-010 от 04.02.2021 года судом первой инстанции принято к производству 19 марта 2021 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 19 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований Бутова С.В. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховая компания воспользовалась установленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного в срок, предусмотренный Законом, в связи с чем, не нашел оснований для применения к страховой организации ответственности в виде штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного.

Между тем, разрешая указанные выше требования ФИО43 судом первой инстанции не принято во внимание, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного N У-20-190578/5010-010 имело место за пределами срока для исполнения решения N У-20-190578/5010-010, поскольку решение было приостановлено 11 марта 2021 года, в то время как последним днем для его исполнения являлось 05 марта 2021 года.

Указанное свидетельствует о нарушении страховой компанией сроков, установленных для исполнения решения финансового уполномоченного N У-20-190578/5010-010, что является основанием для применения к АО "ГСК "Югория" меры ответственности, предусмотренной положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в виде штрафа.

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а выводы суда об отсутствии оснований для применения к ответчику финансовой санкции в виде штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, при том что, решение финансового уполномоченного добровольно ответчиком исполнено не было, а срок для приостановления решения был пропущен, не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст. 23 и 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд первой инстанции приведенные выше правовые положения не учел, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком добровольном порядке вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, а также обстоятельства, связанные с нарушением финансовым уполномоченным срока для приостановления решения, не исследовал.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, формально согласился с выводами суда первой инстанции, приведя в обоснование своих выводов те же нормы материального права, что и суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истца о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в виде штрафа.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать законными обжалуемые судебные постановления в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года об отказе во взыскании штрафа отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова