Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6626/2022[88-12828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО20 к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 219 906 рублей 63 копеек, штраф - 109 953 рубля 31 копейка, неустойка - 220 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "Страховая компания "Двадцать первый век" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что оснований для ее назначения у суда не имелось, поскольку в материалах дела имеется исследование, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца. Ссылается на многочисленные нарушения, допущенные судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. Указывает, что истцом заявлены исковые требования за пределами процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного от 10.11.2020 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 20 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО13 и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО17

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14 нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N N.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по страховому полису ОСАГО МММ N N.

21.12.2018 года истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, 17.01.2019 года произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 180 093 рубля 37 копеек.

Истец обратился к ИП ФИО16 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО15 от 04.02.2019 года NЧ-948/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 425 398 рублей 50 копеек.

07.07.2020 года истец обратился в АО СК "Двадцать первый век" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 219 906 рублей 63 копейки (лимит страховой суммы 400 000 рублей - страховая выплата 180 093 рубля 37 копеек) и выплате неустойки в размере 219 906 рублей 63 копейки.

16.07.2020 года АО СК "Двадцать первый век" уведомило об отказе в удовлетворении претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.11.2020 года NУ-20-148880/5010-007 в удовлетворении требований ФИО18 о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг по заявке финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства "данные изъяты" в ООО "МЭТР".

В соответствии с заключением ООО "МЭТР" от 23.10.2020 года N 1096536 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea без учета износа составляет 645 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 500 рублей, стоимость до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 272 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 130 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РостОценка".

Согласно заключения ООО "РостОценка" N 5Э-04/21 от 19.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составляет 807304 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 416 118 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2018 года составляет 573 000 рублей. Стоимость годных остатков - 168 961 рубль.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "Об ОСАГО", Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "РостОценка" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении страхового случая, определив размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку и штраф, применив при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт наступления страхового случая, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Все доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе: об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы по причине наличия в материалах дела исследования ООО "МЭТР", проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, которое судом надлежащим образом не исследовано; доводы о наличии многочисленных нарушениях, допущенных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Доводы кассатора о ом, что истцом заявлены исковые требования за пределами процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 данного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г.).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку в компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2020 года вынесено и подписано решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по требованиям истца к ответчику о взыскании части суммы страховой премии по договору страхования, которое вступило в силу 25.11.2020 года.

Применительно к положениям части 3 статьи 107 ГПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (с учетом Новогодних праздничных нерабочих дней), срок на обращение в суд для истца начал течь на следующий день после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, то есть с 26.11.2020 и последним днем срока для обращения в суд являлось 15.01.2021 года.

Исковое заявление ФИО21 предъявлено в суд 14.01.2021, то есть в пределах 30 дневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, оснований для оставления заявления ФИО19 рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы кассатора, по сути, полностью повторяют его позицию по данному делу, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выраженное ответчиком несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "Двадцать первый век"- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова