Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6721/2022[88-12131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района города Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе администрации Дзержинского района города Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также - КН:689), расположенный по адресу: "адрес", земельный участок (кадастровый N), площадью 453 кв.м.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 26 ноября 2020 года на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, помещение первого этажа которого эксплуатируется как магазин, на фасаде объекта имеются информационные конструкции "автозапчасти круглосуточно"; помещения второго этажа объекта не эксплуатируются. В результате осмотра установлены нарушения в виде отсутствия разрешения на строительство, несоответствия предельных параметров разрешенного строительства, несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, максимального процента застройки, а также несоответствия объекта виду разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного администрация Дзержинского района г. Волгограда просила суд обязать ответчика ФИО1 за свой счет произвести снос объекта капитального строительства КН:689, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снос объекта капитального строительства КН:689, расположенного по адресу: "адрес". С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года отменено. По делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что спорный объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, таким образом, обладает признаками самовольной постройки, эксплуатируется в качестве магазина, на строительство которого разрешение не выдавалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке (кадастровый N), площадью 453 кв.м, который также принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 29 октября 2020 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на кирпичный двухэтажный жилой дом блокированной застройки, год завершения строительства 2015, общая площадь 419, 7 кв.м.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства от 26 ноября 2020 года, составленного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории "адрес", следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 453 кв.м по "адрес" в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства; помещения первого этажа объекта капитального строительства эксплуатируются как магазин, на фасаде объекта имеются информационные конструкции "автозапчасти круглосуточно", помещения второго этажа объекта не эксплуатируются. При возведении спорного объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства, минимальные отступы от границ земельных участков, максимальный процент застройки в границах земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав перечисленные в акте осмотра объекта от 26 ноября 2020 года нарушения при его возведении достаточными для отнесения спорного объекта к самовольным постройкам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что такая мера, как снос жилого дома, несоразмерна установленным нарушениям, а также принимая во внимание выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Волгоградский центр "Среда" "данные изъяты" от 24 мая 2021 года, согласно которой спорный объект соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указал на отсутствие доказательств наличия существенных нарушений при возведении спорного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект полностью находится на земельном участке, зарегистрированном на праве собственности за ответчиком, отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах и учитывая факт регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на жилой дом и возможность его эксплуатации в качестве такового, при отсутствии доказательств переоборудования жилого дома в нежилое здание, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации Дзержинского района г. Волгограда о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы со ссылкой на то, что спорное здание является магазином, разрешение на строительство которого не выдавалось, наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения при возведении спорного объекта капитального строительства градостроительных и строительных норм и правил, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судом апелляционной инстанции оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу ст. 222 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По выводу суда апелляционной инстанции, само по себе несоблюдение градостроительных норм относительно несоблюдения процента застройки земельного участка не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства невозможности сохранения спорного строения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Дзержинского района г. Волгограда и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Дзержинского района города Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи