Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6835/2022[88-12309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Юрдаму Ш.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа Страхование" - Воронова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Юрдаму Ш.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 16 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit В, г/н N, под управлением Музаффарова З.А. (собственником которого является Юрдам Ш.И.), с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н N, под управлением Минаковой И.А. и ей принадлежащим, с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н N, под управлением Архипенко А.И. и ему принадлежащим, с участием автомобиля Peugeot 408, г/н N, под управлением Федосеева А.С, и ему принадлежащим, с участием автомобиля Ford, г/н N, под управлением Воробель Б.Б, и ему принадлежащим. Виновником ДТП является водитель Музаффаров З.А, управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Юрдаму Ш.И, Ford Transit В, г/н N. В результате ДТП были повреждены автомобили: Volkswagen Polo, Chevrolet Lacetti, Peugeot 408, Ford. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit В, г/н N, Юрдама Ш.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по электронному полису ОСАГО от 11 апреля 2018 года XXX N. Страхователь транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о марке транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. В рамках прямого урегулирования убытков истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 297 983, 19 руб.

На основании изложенного, АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с Юрдама Ш.И. сумму возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 983, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179, 83 руб.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 21 июля 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С Юрдама Ш.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана в порядке регресса сумма 297 983, 19 руб, а также расходы по оплате госпошлины 6 179, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" - Воронов Н.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком были представлены заведомо ложные сведения при оформлении полиса ОСАГО, что подтверждается представленными копиями заявления и страхового полиса, а также данными из базы данных Российского союза автостраховщиков, что в нарушение положений ст.ст 56, 67 ГПК РФ, не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 16 июля 2018 года в 16 часов 10 минут на автомобильной дороге Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Музаффарова З.А, управлявшего автомобилем марки Ford Transit В, г/н N, принадлежащим Юрдаму Ш.И, водителя Минаковой И. А, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н N, принадлежащим Минаковой И.А, водителя Воробель Б.Б, управлявшего автомобилем марки Ford, г/н N, принадлежащим Воробель Б.Б, водителя Архипенко А.И, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Lacetti, г/н N, принадлежащим Архипенко А.И, водителя Федосеева А.С, управлявшего автомобилем марки Peugeot 408, г/н N, принадлежащим Федосееву А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Музаффаровым З.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, Музаффаров З.А, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств и причинению их владельцам материального ущерба.

Музаффаров З.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечен 15 июля 2018 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Ford Transit В, г/н N, был застрахован по договору ОСАГО от 11 апреля 2018 года XXX N, в АО "АльфаСтрахование".

Собственниками указанных выше транспортных средств были поданы заявления о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

АО "АльфаСтрахование" произведена оплата страхового возмещения на общую сумму 297 983, 19 руб, что подтверждается платежным поручением N от 13 ноября 2018 года на сумму 71 300 руб. в адрес ООО СК "Согласие", платежным поручением N от 27 ноября 2018 года на сумму 171 683, 19 руб. в адрес ПАО СК "Гайде", платежным поручением N от 13 ноября 2018 года на сумму 55 000 руб. в адрес ООО СК "Согласие".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником автомобиля "Форд Faey Транзит" VIN N" N", категория В, при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику неверные сведения о марке своего транспортного средства, обозначив его как HYUNDAI HSL 600 (трактор), тем самым уменьшил размер страховой премии, уплатив 1 011, 60 руб. вместо 5 707, 55 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма страхового возмещения в размере 297 983, 19 руб, выплаченная собственникам автомобилей, получивших повреждения в результате ДТП в порядке регресса подлежит взысканию именно с Юрдам Ш.И. как со страхователя, предоставившего недостоверные сведения о транспортном средстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование", посчитав, что страховщик не воспользовался предусмотренной п.3.2 ст.15 Закона об ОСАГО возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в представленных документах. Кроме того, обратил внимание на то, что согласно информации Российского союза автостраховщиков по полису N от 11 апреля 2018 года марка транспортного средства не обозначена, что свидетельствует о том, что предоставление ответчиком недостоверных сведений не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к обжалуемому судебному постановлению.

Так в соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 8 части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строго отчетности, так и в электронном виде.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора является установление факта заключения виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не выяснялись.

В обоснование своих исковых требований АО "АльфаСтрахование" представлен страховой полис N, выполненный в виде электронного документа и подписанный электронной подписью представителя страховщика - Горина А.Э, действительной до 22 июля 2020 года, застрахованное транспортное средство -HYUNDAI HSL 600, страховая премия 1 011, 60 руб. (л.д.84, Т.1).

Юрдам Ш.И. в обоснование своих возражений также представил копию страхового полиса с этим же номером N и датой выдачи, на того же страхователя и собственника, выполненного в виде электронного документа и подписанного электронной подписью представителя страховщика - Горина А.Э, действительной до 28 июня 2018 года, который отличается лишь в части модели застрахованного транспортного средства и размера страховой премии: транспортное средство - Ford Faey, страховая премия "ОСАГО ОПЛАЧЕНО" (без указания суммы), в графе расчет страховой премии итоговая сумма также не указана (л.д.138, Т.1).

Сведений о том, что по данному договору обязательного страхования в виде электронного документа был выдан страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, в материалах дела нет.

Согласно сведениям из базы данных РСА, представленным по запросу суда, договор ОСАГО ХХХ N заключен АО "АльфаСтрахование" в отношении страхователя/собственника Юрдама Ш.И. и транспортного средства категории F (VIN N " N") (л.д.182, Т.1).

Учитывая, что представленные сторонами страховые полисы, выполненные в виде электронного документа, имеют существенные разночтения, а сведения, отраженные в базе данных РСА по полису с вышеозначенными реквизитами содержат информацию лишь о страхователе/собственнике и категории транспортного средства, существенное значение для разрешения настоящего спора имело установление факта оплаты страховой премии.

При этом суду следовало выяснить размер подлежащей оплате страховой премии согласно представленной ответчиком информации и предложить ему представить доказательства уплаты таковой, для выяснения реальности заключения договора страхования на указанных в нем условиях.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на представленные истцом доказательства оплаты страховой премии в размере 1 011, 60 руб. (л.д.90, 92 и л.д.164), судом апелляционной инстанции не была дана какая-либо оценка указанным обстоятельствам, они не учтены при принятии решения по существу спора, что привело к нарушению прав истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос об идентичности процедуры оформления первого и второго полиса, а также дать оценку тому, какие сведения содержатся в двухмерном штриховом коде в полисе виновника ДТП (QR-код), который в соответствии с требованием действующего законодательства должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайта РСА в сети "Интернет" к следующим сведениям о договоре обязательного страхования: наименование страховщика; серия, номер и дата выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято решение без установления имеющих юридическое значение обстоятельств и оценки всех представленных в материалы гражданского дела доказательств.

При этом выводы суда апелляционной инстанции, основанные исключительно на копии (распечатке) страхового полиса в электронном виде, при наличии других сведений в информационной системе РСА о другом транспортном средстве, не соответствуют нормам части 1 статьи 55 и частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из содержания судебного постановления суда апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым основывала свои выводы на положениях пункта 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Вместе с тем, договор XXX N заключен 11 апреля 2018 года, тогда как положения пункта 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО введены Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступили в силу 29 октября 2019 года.

Таким образом, ссылки суда апелляционной инстанции на положения пункта 3.2. статьи 15 Закона об ОСАГО при рассмотрении спора относительно условий договора XXX N от 11 апреля 2018 года несостоятельны и не могут быть признаны законными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи