Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6920/2022[88-13144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г. Новороссийск, c. Мысхако, путем демонтажа ограждений из габиона, бетонного парапета, тротуарной плитки, оборудованной перилами и прочими объектами для подхода к многофункциональному зданию с коммерческими и жилыми помещениями и предприятием общественного питания со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка (снести) любые объекты, представляющие собой единую конструкцию с ограждениями, в том числе прекратить организацию несанкционированного использования земельного участка ФИО1 в качестве стоянки для автомобилей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и без ведома и согласия истца с целью придания своему объекту - многофункциональному жилому зданию более привлекательного вида, с последующей продажей квартир и коммерческой недвижимости, организовала на земельном участке истца парковку, а также осуществляет его фактическое использование, возвела ограждения из габиона, бетонного парапета тротуарной плитки, оборудованной перилами для подхода к многофункциональному зданию.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ФИО1, администрация муниципального образования г. Новороссийск.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО6, представляющая интересы ответчика ФИО2 по доверенности от 8 июня 2021 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок c кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", из которого образованы участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты".

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

29 декабря 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск ФИО2 выдано разрешение на строительство многофункционального здания с коммерческими и жилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в последующем указанный объект на основании разрешения от 13 февраля 2018 года введен в эксплуатацию

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 25 июня 2021 года принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" зарезервированы на три года для муниципальных нужд МО г. Новороссийск, связанных c размещением линейного объекта дорожно-транспортной инфраструктуры.

17 августа 2021 года данное постановление с заявлением о внесении изменений в ЕГРН подано администрацией МО г. Новороссийск в Территориальный отдел N 12 (по г. Новороссийску, г. Геленджику) филиала ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии" по Краснодарскому краю.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований обоснован судом первой инстанции недоказанностью нарушения прав истца в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи