Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6958/2022[88-12556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций ФИО3, Российский союз автостраховщиков) о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 543 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 29 января 2020 года - 32 721 рубль 55 копеек, за период с 30 января 2020 года по 7 июня 2020 года 85 076 рублей 04 копейки, за период с 8 июня 2020 года по 24 июня 2020 года - 9526 рублей 89 копеек, штраф - 29 771 рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые и нотариальные расходы - 4563 рубля 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2019 года на дороге Ялта-Севастполь (43 км + 50 м) по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы 48 250 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей в счёт неустойки, 7000 рублей стоимости услуг оценщика, 28 рублей 50 копеек в счёт почтовых услуг, 24 125 рублей - штраф, 2000 рублей - компенсация морального вреда, 12 000 рублей - стоимость юридических услуг, а всего 103 403 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также указал о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с даты вынесения решения (18 февраля 2021 года) до полного исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств перед ФИО1, за каждый день просрочки исполнения обязательства с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 482 рубля 50 копеек (1 % от 48 250 рублей), однако общая сумма взыскиваемой неустойки не должна превысить 400 000 рублей.

В доход местного бюджета c САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 2458 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что назначение по делу судебной экспертизы незаконно и необоснованно, поскольку по поручению финансового уполномоченного уже было проведено экспертное исследование. Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и считает ее недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 23 июня 2019 года по вине ФИО2 ДТП причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "Дэу".

В САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, страховой компанией осмотрено транспортное средство, случай признан страховым, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 44 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере 700 рублей.

5 июня 2020 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 5900 рублей и неустойка в размере 350 рублей.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 21 декабря 2020 года N-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела; согласно приведенной норме доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности или неправильности выводов эксперта и само по себе основания к отмене судебного акта не образует. Доводы кассационной жалобы в данной части фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и доказательств по делу, установление иных обстоятельств спора.

Однако эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи