Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-7143/2022[88-14099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2022, по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к заинтересованным лицам ФИО12 и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя заявителя САО "ВСК" Хоружий В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-82835/2010-007 от 13.07.2021г. и просило, в т.ч, в случае оставления без удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование указано, что финансовым уполномоченным Климовым В.В... принято решение N У-21-82835/2010-007, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в сумме 75 495, 86 руб, что соответствует стоимости доплаты за восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей. Ссылается, что финансовый уполномоченный не учел того, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, а также то обстоятельство, что расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. подлежат включению в сумму страхового возмещения. Указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, при этом, заявитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.10.2021 исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2022 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", действующий на основании доверенности ФИО6, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суд от заинтересованного лица представителя Финансового уполномоченного ФИО7 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых последний просил судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379, 7 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО14 был причинен вред принадлежащему ФИО15 транспортному средству "Kia Cerato".

Гражданская ответственность ФИО16. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО). Гражданская ответственность ФИО9 в САО "ВСК".

ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию ТС в размере 2000 рублей и ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ".

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в части расходов на эвакуацию ТС в размере 2000 руб.

СТОА ООО "КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ" и ФИО9 составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

САО "ВСК" выдало ФИО9 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 и ТС было предоставлено на СТОА.

СТОА ИП ФИО10 был составлен акт об отказе от ремонтных работ и ФИО1 забрал ТС, при этом ему был выдан акт о том, что стоимость хранения ТС на СТОА ФИО10 с 06.03.2021 по 31.03.2021 составила 5000 руб, которые ФИО1 оплатил.

СТОА ИП ФИО10 и ФИО9 составлен акт выполненных работ по подготовке справки о стоимости ремонта, стоимость работ составила 2000 руб.

ФИО9 осуществлена эвакуация ТС, стоимость услуги составила 4000 руб.

ФИО1 направил САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения в размере 81 897 руб.86 коп, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на эвакуацию в размере 4000 руб, расходов на хранение ТС в размере 5000 руб, расходов на подготовку справки о стоимости ремонта в размере 2000 руб.

САО "ВСК" отказало ФИО9 в удовлетворении претензии.

ФИО1 повторно обратился с аналогичной претензией, на которую также получен отказ, что послужило основанием для обращения ФИО9 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 NУ-828352010-007 от 13.07.2021 требования ФИО1 удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 75495, 86 руб, неустойка в размере 108154, 73 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, на основании ч. 10 ст.20 Закона N 123-ФЗ, согласно которой, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 27.06.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 393598 руб.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд исходил из того, что у финансового уполномоченного имелись законные основания для возложения на САО "ВСК" обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 27.06.2021 г. Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд также не усмотрел. Требования о взыскании судебных расходов по эвакуации автомобиля суд признал обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден документально, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя во взыскании данных расходов у финансового уполномоченного не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст.333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права; расходы на эвакуатор взысканы за транспортировку ТС по маршруту, не подлежащему возмещению; требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным; суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство заявителя о снижении неустойки; заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи