Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7230/2022[88-13115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила возложить обязанность на ответчика демонтировать самостоятельно возведенные на земельном участке по адресу: "адрес" дворовый туалет и сливную яму.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично; на ФИО2 возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный на указанном земельном участке дворовый туалет.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на ФИО2 демонтировать самовольно возведенный на вышеуказанном земельном участке дворовый туалет; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что спорный туалет построен самовольно без получения согласия остальных собственников. Ссылка суда апелляционной инстанции на протокол исследования атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку не была извещена и не присутствовала при проведении указанного лабораторного исследования. Обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом и по заключению дополнительной судебной экспертизы предусмотрена возможность переноса туалета в пределах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 с целью соблюдения санитарных и технических норм и правил отсутствует, не свидетельствует о том, что сохранение спорного туалета возможно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалами дела подтверждается следующее.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", угол "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО1 (16/100 долей), ФИО2 (30/100 долей), ФИО15 (38/100 долей), ФИО16 (16/100 долей).

Установлено и не отрицается сторонами, что на территории домовладения возведены дворовый туалет и сливная яма, которыми пользуется ФИО2

ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения "адрес" по вопросу разъяснения норм размещения выгребной ямы и дворового туалета на земельном участке.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда специалистом управления архитектуры было установлено, что ее совладельцем установлен дворовый туалет на расстоянии около 3, 5 м от части жилого ФИО1 и сливная яма на расстоянии около 3 м также от части жилого дома. В соответствии с Правилами благоустройства территории Ейского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции решения Совета Ейского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) для сбора жидких отходов от неканализационных зданий устанавливаются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб для совместного сбора туалетных и помойных нечистот. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 08 - 10 метров. ФИО1 рекомендовано для определения возможного негативного влияния на состояние ее части жилого дома в результате размещения сливной ямы и дворового туалета ее совладельцем обратиться в специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, в случае возникновения спорных ситуаций, нарушающих ее права и охраняемые законом интересы обратиться в суд.

Иск ФИО1 основан на положениях статей 247, 304 ГК РФ и мотивирован тем, что спорные строения ответчиком возведены без согласования совладельцев; из-за близкого расположения указанных сооружений от жилого дома истицы, по причине подмыва грунта разрушается часть жилого дома истицы.

Проведенным экспертом исследования в рамках назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ФИО2 выстроен дворовый туалет на расстоянии 3, 20 м от части жилого дома ФИО1 Рядом с бассейном, на расстоянии 3, 30 м от части жилого дома ФИО1 находится сливная яма собственника ФИО2

По мнению эксперта, для ликвидации препятствий собственнику ФИО1 совладельцем ФИО2 от возведенного ею дворового туалета и оборудованной сливной ямы на земельном участке по вышеуказанному адресу, без соблюдения санитарных норм, необходим снос дворового туалета и засыпка выгребной и сливной ямы, предварительно их очистив. Необходим перенос дворового туалета и сливной ямы на расстояние 8-10 м от жилого дома. Это позволит ФИО1 не испытывать дискомфорт в своем доме от близости дворового туалета. ФИО2 при возведении ею дворового туалета и оборудования сливной ямы нарушен санитарный нормативный разрыв между дворовым туалетом и жилым домом. Дворовый туалет и сливная яма ФИО2 пока не наносят ощутимый вред фундаменту дома. Туалет и сливная яма чинят препятствия ФИО1, создавая в 3 м от части дома ФИО1 антисанитарную обстановку, постоянный дискомфорт от неприятного запаха в ее части жилого дома

Заключение принято судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о том, что действиями ответчика по возведению и использованию дворового туалета, который не соответствует санитарным нормам и правилам, что создает антисанитарную обстановку, постоянный дискомфорт от неприятного запаха в части жилого дома ФИО1, нарушаются права истца, в связи с чем, удовлетворил требования относительно дворового туалета.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенную сливную яму, суд первой инстанции принял во внимание, что строительно - технической экспертизой и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего указанную экспертизу, было установлено, что сливная яма не оказывает влияния на фундамент жилого дома по вышеуказанного адресу.

Вместе с тем суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что устройство и использование сливной ямы по назначению, оказывает негативное влияние на прочность конструкций и на техническое состояние принадлежащей истцу части жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанций в части возложения обязанности на ответчика демонтировать самовольно возведенный дворовой туалет сославшись на то, что экспертом не был исследован вопрос о наличии возможности переноса туалета в другое место с соблюдением санитарных и технических норм и правил в пределах находящегося в пользовании ответчика земельного участка с указанием такого места, если оно имеется.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

При наличии вышеуказанных данных, с целью объективного разрешения спора, установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия назначила дополнительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра и выполненных инструментальных измерений экспертом установлено, что возможность переноса туалета в пределах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, с целью соблюдения санитарных и технических норм и правил отсутствует, так как невозможно установить туалет таким образом, чтобы было соблюдено расстояние 8 м от домовладения.

Заключение принято судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу. Объективность и правильность выводов в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащая ответчику доля жилого дома не оборудована ванной комнатой и санузлом. ФИО2 является инвали "адрес" группы по зрению.

Кроме того, в 2001 году ФИО8 (правопредшественник ответчика) согласовал с совладельцами жилого дома установку туалета на расстоянии 3 м от жилого дома.

Так, суду представлено удостоверенное квартальным комитетом согласие на установку туалета и душа в отмеченном месте ФИО9, ФИО10, ФИО11

На момент приобретения ответчиком права собственности на долю в жилом доме спорный туалет уже существовал, располагался на том же месте, никаких возражений его местоположение не вызывало.

Стороной ответчика представлен протокол исследований атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ N испытательного лабораторного центра Ейского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", согласно которому фактическая концентрация загрязняющих веществ (аммиака) на территории спорного домовладения меньше "данные изъяты" при фактически допустимой "данные изъяты".

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже самовольно возведенного дворового туалета.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющихся в деле, доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены.

Безусловные основания к отмене оспариваемого судебного постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова